Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-4402/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей Дука Е.А., Степановой М.Г.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Т1, Т2, Т3, Т к администрации Сургутского района о понуждении предоставить жилое помещение и выплатить денежную компенсацию,

по апелляционной жалобе Т1, Т2, Т3 на решение Сургутского районного суда от (дата), которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), г. (адрес), а также земельного участка под данным жилым домом. В связи с тем, что вышеуказанный дом признан непригодным для проживания и поставлен в график сноса под N27, им в рамках ведомственной целевой программы "Содействие развитию жилищного строительства в (адрес) на 2012 - 2014 годы" была забронирована трехкомнатная (адрес) гп. Барсово. По условиям предварительного договора мены выкупная цена изымаемого жилого помещения составляет (номер) коп., а предоставляемой квартиры - (номер) руб. Ориентировочная разница между предоставляемым и изымаемым жилыми помещениями составляет (номер). и оплачивается истцами. Однако рыночная стоимость земельного участка и части жилого дома, согласно произведенной оценке, составляет (номер) рублей. Таким образом, им положена компенсация за разницу в стоимости жилых помещений в размере (номер) рублей.

Просят обязать администрацию (адрес) предоставить им по договору мены трехкомнатную квартиру общей площадью 82,48 кв.м с зачетом выкупной цены в размере (номер); обязать администрацию Сургутского района выплатить им компенсацию в размере (номер) рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Т1, Т2, Т3

Представитель ответчика администрации Сургутского района В в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответчиком не принималось решения об изъятии для муниципальных нужд части жилого дома истцов и земельного участка под ним.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Т1, Т2, Т3 просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, нарушение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на доводы, изложенные в иске, ст. 32 ЖК РФ. Выводы суда об отсутствии решения об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд, опровергаются доказательствами по делу. По их мнению, признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам помещений требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если собственники не выполнили такие требования, то земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд. Полагают, что администрация Сургутского района фактически предприняла действия по изъятию земельного участка, на котором расположено их жилое помещение, так как в силу ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, производится вместе с земельным участком.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), г. (адрес), общей площадью 70,8 кв.м, и земельного участка под частью данного жилого дома (по 1/4 доле в праве собственности).

В связи с признанием вышеназванного дома непригодным для проживания и включением в график сноса под N 27 истцы просят предоставить им по договору мены трехкомнатную квартиру, общей площадью 82,48 кв.м, с зачетом выкупной цены в размере (номер) рублей, и обязать ответчика выплатить им компенсацию в размере (номер) рублей.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Таким образом, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Не соглашаясь с предложенным органом местного самоуправления вариантом мены жилых помещений с доплатой, собственники жилого помещения одновременно настаивают и на предоставлении конкретного жилого помещения с зачетом стоимости выкупной цены, и на взыскании в их пользу компенсации за разницу в стоимости жилых помещений.

Между тем, ввиду отсутствия соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого суд не вправе обязать ответчика обеспечить истцов другим жилым помещением, что следует из смысла ч.8 ст.32 ЖК РФ.

Более того, в материалах дела не содержится сведений о соблюдении установленной статьей 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственников.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении иска по существу является правильным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Т1, Т2, Т3 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Юрьев И.М.

Судьи: Дука Е.А.

Степанова М.Г.