Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-4433/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Ковалёва А.А., Степановой М.Г.,

при секретаре Чичинове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Ханты-Мансийского района "Средняя общеобразовательная школа с. Кышик" о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Ханты - Мансийского районного суда от 5 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Ханты-Мансийского района "Средняя общеобразовательная школа с. Кышик" о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу (ФИО)1 страховое возмещение в размере 95 362 рубля 53 копейки, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 085 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 821 рубль, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 573 рубля 54 копейки, штраф в размере 47 681 рубль 26 копеек.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 3 060 рублей 87 копеек.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Ханты-Мансийского района "Средняя общеобразовательная школа с. Кышик" в пользу (ФИО)1 87 517 рублей 19 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1 914 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 179 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 526 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 825 рублей 51 копейка.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика (ФИО)7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица на стороне ответчика (ФИО)4, не возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя истца (ФИО)5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее-СОАО "ВСК"), муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Ханты-Мансийского района (далее-МКОУ Ханты-Мансийского района "Средняя общеобразовательная школа с. Кышик") о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 24.03.2014 года, в 10:45 часов, в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "ГАЗ 322173", госномер (номер), под управлением (ФИО)4, принадлежащего МКОУ Ханты-Мансийского района "Средняя общеобразовательная школа с. Кышик", и автомобиля марки "Cadillac GMT926 (ESCALADET), госномер (номер), под управлением (ФИО)1 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан (ФИО)4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО "ВСК". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования убытков. Однако до настоящего времени выплата не произведена. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Cadillac GMT926 (ESCALADET), г/н (номер), с учетом износа составляет 168 428, 24 рублей, утрата товарной стоимости 39 088, 95 рублей. Истец просил суд взыскать с СОАО "ВСК" страховое возмещение в размере 120 000 рублей и штраф, с МКОУ Ханты-Мансийского района "Средняя общеобразовательная школа с. Кышик" взыскать материальный ущерб в размере 87 517 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 275 рублей 17 копеек, взыскать с ответчиков расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1100 рублей.

Истец (ФИО)1 и его представитель (ФИО)5 в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" (ФИО)6 иск не признал.

Представитель ответчика МКОУ Ханты-Мансийского района "Средняя общеобразовательная школа с. Кышик" (ФИО)7 иск не признала.

Третье лицо (ФИО)4 поддержал позицию представителя (ФИО)7

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе МКОУ Ханты-Мансийского района "Средняя общеобразовательная школа с. Кышик" просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа автомобиля. Судом при разрешении спора принят во внимание отчет ООО "Бизнес-Консультанта" на проведение ремонтных работ автомобиля, однако исследований по вопросу обоснованности замены той или иной детали автомобиля, размера износа автомобиля произведено не было, что ставит под сомнение вывод суда о правомерности определения суммы восстановительного ремонта, заявленного в отчете. Заявленный истцом размер ущерба превышает необходимые затраты на восстановление автомобиля в прежнее состояние и приведет к неосновательному обогащению истца. МКОУ Ханты-Мансийского района "Средняя общеобразовательная школа с. Кышик" не получала от истца уведомлений о проведении независимой оценки и, соответственно, не могла представить своих доводов и возражений относительно размера причиненных автомобилю истца повреждений.

В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, поскольку данные отчетов ООО "Бизнес-Консультант" и ООО "РАНЭ-УРФО" содержат различные сведения о размере причиненного ущерба, суд должен был назначить проведение судебной экспертизы. Кроме того, результаты отчета истца носят завышенный характер и не должны были использоваться судом в качестве единственного доказательства для определения величины причиненного вреда. Доказательств, свидетельствующих о соответствии оценщика ООО "Бизнес-Консультант" требованиям, предъявляемым законом к эксперту-технику и экспертной организации нет; нет сведений о включении данного оценщика в государственный реестр экспертов-техников, сведений о правовом статусе юридического лица как экспертной организации, не представлено сведений, свидетельствующих о том, что лицо, давшее заключение указанном случае, предупреждено об ответственности за составление заведомо ложного заключения. Кроме того, ссылается на несоответствие выводов обстоятельствам ДТП в экспертном заключении ООО "Бизнес-Консультант".

Истец, представитель ответчика СОАО "ВСК", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение суда первой инстанции в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом не допущено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из дела, (ФИО)1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "Cadillac GMT926 (ESCALADET), госномер (номер). 24 марта 2014 года, в 10:45 часов, (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "ГАЗ 322173", госномер (номер), под управлением (ФИО)4, принадлежащего МКОУ Ханты-Мансийского района "Средняя общеобразовательная школа с. Кышик", и автомобиля марки "Cadillac GMT926 (ESCALADET), госномер (номер), под управлением (ФИО)1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.14 г. (ФИО)4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца "Cadillac GMT926 (ESCALADET), составила 168 428 рублей 24 копейки (с учетом износа). Утрата товарной стоимости составила 39 088 рублей 95 копеек.

Указанные выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела, в том числе отчетом ООО "Бизнес-Консультант".

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности данных расходов истца, подлежат отклонению.

В соответствии подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2. статьи 12 Федерального закона).

Как видно из представленного истцом отчета ООО "Бизнес-Консультант" N6650, он отвечает вышеприведенным законом критериям.

Данный отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 168 428 рублей 24 копейки, отвечает требования Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в том числе и критерию достоверности.

Таким образом, суд первой инстанции сопоставив повреждения автомобиля истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии и стоимость восстановительного ремонта этих повреждений, обоснованно установил указанную сумму материального ущерба.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о противоречии отчета оценщика представленного истцом и экспертного заключения представленного страховщиком, не являются основанием к отмене решения суда.

Как следует из отчета представленного истцом, при выполнении расчетов использовались данные стоимости нормо-часа по видам ремонтных работ и запасных частей по данным СТО в г. Ханты-Мансийске. К отчету приложена фототаблица, а также документы, подтверждающие право эксперта на проведение такого рода исследования, в то время как эксперт страховщика в экспертном заключении, составленном в г. Тюмени, на такие выводы не ссылался, что не согласуется с приведенными нормативно-правовыми актами.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно не принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба представленное ответчиком экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба (номер) от 17.04.2014 г., подготовленное "РАНЭ УРФО", поскольку оно составлено без фактического осмотра транспортного средства оценщиком РАНЭ УРФО, без учета стоимости нормо-часа по видам ремонтных работ и запасных частей в регионе проживания истца. Кроме того, ответчиком не представлен расчет утраты товарной стоимости.

При определении размера материального ущерба, судом первой инстанции обоснованно по основаниям, изложенным в решении, принят за основу отчет ООО "Бизнес-Консультант" об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. Судебная коллегия отмечает, что указанный отчет подробно мотивирован, соответствует действительным повреждениям автомобиля, составлен на основании акта осмотра, соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке, стоимость запасных частей и ремонтных работ применена с учетом средних сложившихся цен по ремонту транспортных средств в регионе проживания истца (Ханты-Мансийском автономном округе - Югре). Не принимать во внимание указанный отчет в качестве доказательства размера материального ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в жалобе СОАО "ВСК" на то обстоятельство, что ООО "Бизнес-Консультант" не включен в государственный реестр экспертов-техников, не влечет отмену судебного акта.

В соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций, которые осуществляют контроль за выполнением ими оценочных (экспертных) услуг и имеющим доступ к документам, на основании которых проводилась та или иная оценка автомобиля.

Как следует из документов, приложенных к отчету, ООО "Бизнес-Консультант" является членом некоммерческого партнерства "Российская коллегия оценщиков". Отчет (номер) от 25 апреля 2014 г. выполнен оценщиком (ФИО)8, являющимся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и Правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба в целях выплаты размера причиненного ущерба, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что не указание в справке о ДТП всех повреждений автомобиля, в том числе скрытых, вопреки ошибочному мнению ответчика СОАО "ВСК", не может влиять на право истца требовать полного возмещения убытков, поскольку сотрудники ГИБДД не обладают необходимыми познаниями для изложения в справке о ДТП всех повреждений, которые могли быть получены транспортным средством в результате конкретного ДТП, сотрудники ГИБДД лишены возможности установить скрытые повреждения и констатировать их наличие в справке о ДТП.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении по делу документальной судебной экспертизы, являются несостоятельными.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном случае необходимости экспертного исследования суд не установил. Оснований для назначения судебной экспертизы по данному спору у суда первой инстанции не имелось. Ответчиком суду не было представлено относимых и допустимых доказательств завышения стоимости ремонта и запасных частей, указанных в отчете ООО "Бизнес-Консультант".

Между представленным истцом отчетом об оценке поврежденного автомобиля и указанным экспертным заключением противоречий не имеется, поскольку экспертное заключение, представленное СОАО "ВСК", не отвечало требованиям законодательства и отвергнуто судом как не соответствующее критериям относимости и допустимости.

Доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом средне сложившейся в г. Ханты-Мансийске цены, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционных жалобы об иной стоимости восстановительного ремонта, по существу основаны на предположении и не указывают на возникновение вопросов требующих специальных познаний путем их разрешения именно назначением и проведением судебной экспертизы.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчиков, изложенное в апелляционных жалобах, о назначении новой судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы ответчика МКОУ Ханты-Мансийского района "Средняя общеобразовательная школа с. Кышик" о не извещении ответчика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, не является обоснованным, поскольку это не привело к составлению необоснованного отчета об оценке, кроме того, извещение противной стороны не является обязательным условием для проведения отчета об оценке.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Решение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

Приложенное к апелляционной жалобе МКОУ Ханты-Мансийского района "Средняя общеобразовательная школа с. Кышик" экспертное заключение ИП (ФИО)9 от 01.07.2014 г. судебная коллегия в качестве доказательства не принимает, исходя из положений пункта 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты - Мансийского районного суда от 5 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы страхового открытого акционерного общества "ВСК", муниципального казенного общеобразовательного учреждения Ханты-Мансийского района "Средняя общеобразовательная школа с. Кышик" - без удовлетворения.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Степанова М.Г.