Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-4428/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Мироненко М.И.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Муфазалову Э.Н. о взыскании задолженности по кредиту,

по апелляционной жалобе ответчика Муфазалова Э.Н. на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Муфазалову Э.Н. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить полностью.

Взыскать с Муфазалова Э.Н. в пользу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в возмещение задолженности по кредиту 268 170 рублей 48 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 881 рубль 70 копеек".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Муфазалову Э.Н. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что (дата) стороны заключили кредитный договор (номер) на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора (номер) от (дата). Банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчик получил расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта - "данные изъяты" рублей под 51,10 % годовых, срок действия расчетной карты - 36 месяцев.

В нарушение условий по расчетной карте и положений законодательства ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере "данные изъяты".

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Муфазалов Э.Н. просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

Полагает, что письменные доказательства представлены в ксерокопиях, с нарушением ст. 60 АПК РФ, и не могут служить доказательством правомерности заявленных требований.

Указывает, что суд не применил подлежащую применению ст. 33 ГК РФ, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна взыскиваемой сумме.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и подлежащий применению закон, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п.1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) ответчик обратился в ОАО НБ "ТРАСТ" с заявлением о заключении смешанного договора, содержащего элементы: договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора с предоставлением кредита в размере "данные изъяты". на срок 36 месяцев под 31,90 % годовых.

Банк акцептовал данную оферту путем открытия банковского счета.

(дата) Муфазалову Э.Н. активирована расчетная карта. Тем самым между сторонами был заключен кредитный договор (номер) с лимитом разрешенного овердрафта "данные изъяты" рублей под 51,10 % годовых на срок 36 месяцев на условиях ранее заключенного кредитного договора.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Установив, что принятые на себя обязательства по договору Муфазалов Э.Н. исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, исходя из положений приведенных правовых норм, условий заключенного сторонами договора, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, штрафы за пропуск платежей и удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, основываясь только на копиях документов, представленных истцом, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов. Кроме того, ответчик факт заключения договора, а также сумму задолженности не оспаривает.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о неприменении судом ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации. Очевидно, имелась в виду ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как видно из материалов дела, ответчик о снижении неустойки в ходе рассмотрения дела не заявлял, каких-либо письменных заявлений со стороны ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки и применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не содержится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, являются не состоятельными и не принимаются во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная правовая оценка. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муфазалова Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Мироненко М.И.