Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-4425/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Шкилева П.Б. и Романовой И.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Марданяна А.А., Тамразян Н.А. об оспаривании решения Департамента городского хозяйства администрации (адрес),

по апелляционной жалобе заявителей Марданяна А.А., Тамразян Н.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2014 года, которым суд отказал в удовлетворении заявленных ими требований.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения заявителя Марданяна А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марданян А.А. и Тамразян Н.А. обратились в суд с требованием о признании незаконным решения Департамента городского хозяйства администрации г.Ханты-Мансийска об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) нежилое помещение, об обязании принять решение о переводе указанного жилого помещения в нежилое. Требования мотивированны тем, что заявители являются собственниками вышеуказанного жилого помещения: Марданяну А.А. принадлежит 1/10 доля в праве, Тамразян Н.А. 9/10 доли. (дата). они обратились в Департамент городского хозяйства с заявлением о переводе данного жилого помещения в нежилое для использования в качестве офиса, приложив необходимые документы. (дата). Департаментом было отказано в переводе жилого помещения в нежилое на основании ч.1 п.3 ст. 24 ЖК РФ.

Заявитель Марданян А.А. и его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, поддержав доводы, изложенные в заявлении. Полагали, что возведенные в результате переустройства жилого помещения тамбур, козырек и пандус прав и законных интересов собственников многоквартирного жилого дома не затронут.

Заявитель Тамразян Н.А. и представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями ст.257 ГПК РФ при указанной явке, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, как незаконное, принятое с существенным нарушением норм материального права. Указали, что право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под указанным домом, у собственников помещений жилого дома не возникло, соответственно отсутствует необходимость получения согласия всех собственников помещений на перевод жилого помещения в нежилое. В опровержение доводов суда об отсутствии в собственности заявителей иного жилого помещения, представили свидетельство о государственной регистрации права от (дата)., согласно которому у Марданян А.А. в собственности находится другая квартира в (адрес).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Марданян А.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, полагал решение суда неправильным и подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо - департамент городского хозяйства администрации г.Ханты-Мансийска в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела было надлежащим образом извещено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Марданян А.А. и Тамразян Н.А. принадлежит на праве общей долевой собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, площадью 51,3 кв.м., расположенную по адресу: (адрес).

Заявители дважды обращались в Департамент городского хозяйства Администрации г.Ханты-Мансийска с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое для использования его в качестве офиса.

(дата). в результате рассмотрения их заявления от (дата). принято решение об отказе в переводе на основании п.3 ст.24 ЖК РФ - несоблюдение предусмотренных ст.22 ЖК РФ условий перевода помещения - отсутствует согласие всех собственников многоквартирного жилого дома.

(дата). комиссией по рассмотрению вопросов перевода из жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение, перепланировки и переустройства жилых помещений Департамента в результате рассмотрения обращения Марданяна А.А. и Тармазян Н.А. от (дата). также вынесено решение об отказе заявителям в переводе указанного жилого помещения в нежилое для использования его в качестве офиса.

Основанием для отказа явились положения ч.1 п.3 ст.24 ЖК РФ (несоблюдение предусмотренных ст.22 ЖК РФ условий перевода), поскольку представленным проектом предусмотрено устройство тамбура, козырька над тамбуром, пандуса, на что необходимо предоставить согласие всех собственников многоквартирного жилого дома на основании ст.40 ЖК РФ в связи с изменением границ помещений в многоквартирном доме.

Обжалуя отказ Департамента городского хозяйства Администрации г.Ханты-Мансийска в переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое помещение, заявители полагают, что подобное основание отказа незаконно, поскольку согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме требуется только в случае, если реконструкция, переустройство, перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении заявленных Марданян А.А. и Тамразян Н.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.22,36,40,44,46,47 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о законности обжалуемого заявителями решения Департамента городского хозяйства Администрации г.Ханты-Мансийска.

Согласно проекту перепланировки ХМ-059-10/2013-АР, в результате переустройства и перепланировки жилого помещения 125 в (адрес) будут проведены работы по монтажу витражных окон в тамбуре, козырька над тамбуром, переносу газопровода, устройству пандуса, относящихся к общему имуществу в данном многоквартирном доме, принадлежащим собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

На основании ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Следовательно, земельный участок, не прошедший формирование и постановку на государственный кадастровый учет, находится во владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, и его использование в результате переустройства жилого помещения в нежилое требует получения их согласия в силу п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие реконструкцию, переустройство, перепланировку помещений заявителями суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой и основаны на неправильном толковании как норм материального, так и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 июня 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Марданяна А.А. и Тамразян Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Шкилев П.Б.

Романова И.Е.