Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-4459/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьев И.М.,

судей Воронина С.Н., Ковалев А.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Аленкину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя Аленкину А.А. на решение Белоярского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Аленкину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Аленкину А.А. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" сумму ущерба в порядке суброгации в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику - Аленкину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак С111МТ163, застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования. (дата) произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Аленкин А.А., управляющий автомобилем Форд, государственный регистрационный знак (номер), нарушил правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца (ответчика) транспортного средства была застрахована в компании ООО "Росгосстрах" по договору страхования. Ущерб причиненный автомобилю Тойота составил "данные изъяты". В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Страховщик возместил страхователю причиненные в следствие страхового случая убытки. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составила "данные изъяты" рублей. В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-фз "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей из расчета "данные изъяты" рублей. (материальный ущерб с учетом износа) - "данные изъяты" рублей (выплата ООО "Росгосстрах" по претензии) = "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Аленкина А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что из материалов дела видно, что все водители, участвовавшие в ДТП, были привлечены к административной ответственности, но судом при рассмотрении данного дела не была дана оценка виновности каждого из водителей, причинно - следственной связи в их действиях, повлекших причинение механических повреждений автомашине Тойота Ленд Круизер 200. Считает, что ответственность за произошедшее ДТП нельзя возлагать только на одного Аленкина А.А.

Стороны или их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) около 16 часов на "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, государственный номер (номер), под управлением Саакяна А.Б., и транспортным средством Форд Фокус, государственный номер (номер) под управлением Аленкина А.А.

В результате произошедшего ДТП автотранспортному средству Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак (номер), были причинены механические повреждения и ущерб на сумму "данные изъяты" рублей (с учетом износа заменяемых деталей).

Документально подтверждено, что автотранспортное средство Тойота Ленд Круизер 200 на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Судом первой инстанции установлено, что виновным в совершении ДТП является ответчик - Аленкин А.А. При этом, автотранспортное средство марки Форд Фокус, государственный номер (номер), под управлением ответчика Аленкина А.А. было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах".

ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату потерпевшему лицу в размере "данные изъяты".

В силу ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По сведениям ГУ МВД России по (адрес), ДТП произошло с участием а/м Форд фокус под управлением гр. Аленкина А.А., который нарушил правила расположения т/с на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение 8 транспортных средств.

В соответствии с требованиями норм ст.79 ГПК РФ, суд, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, вправе назначить экспертизу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своих доводах и возражениях сторона ответчика указывает, что ответчик - Аленкин А.А., управляя (дата) автомобилем Форд, увидел на трассе автомобиль Тойота, успел среагировать и остановить свою автомашину в 60 см. от Тойоты, предотвратив столкновение.

Указанные доводы опровергаются материалами дела, в том числе письменными объяснениями самого Аленкина А.А., отобранных сотрудником ГИБДД 04.02.2014г. на месте ДТП, в которых последний указал, что он управлял автомобилем Форд с прицепом при ограниченной видимости (практически нулевая). По ходу движения впереди увидел останавливающийся автомобиль Тойота, принял меры экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось. Ударил Тойоту в заднюю часть, а его автомобиль развернуло поперек дороги.

Опрошенные сотрудником ГИБДД водители Саакян А.Б. (а/м Тойота Лендкрузер 200) и Фазлиахметов Т.И. (а/м Хонда Аккорд) показали, что они вынужденно остановились на трассе и в этот момент в автомобиль Тойота врезался автомобиль Форд. Затем в автомобиль Форд врезалось иное транспортное средство.

Материалы гражданского дела не содержат достоверных сведений, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о том, что виновником ДТП являлся иной водитель, а не Аленкин А.А., а также, что все водители, участвовавшие в ДТП, были привлечены к административной ответственности.

Принимая во внимание доводы сторон, имеющиеся доказательства, а также положения норм ст.965, ст.1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Учитывая, факт выплаты ООО "Росгосстрах", в пользу истца, страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а собранные по делу материалы не содержат допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов стороны ответчика, изложенных в апелляционной жалобе. Иные допустимые и достоверные доказательства стороной ответчика не представлены ни суду первой, ни суду второй инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств. Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белоярского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аленкину А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Воронин С.Н.

Ковалев А.А.