Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-4446/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Воронина С.Н., Ковалева А.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с (ФИО)2 в местный бюджет города окружного значения Ханты - Мансийск государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца - Дементьева В.И. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Варгасова Д.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Муратовой А.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дементьев В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Титилину О.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 22 часа водитель Титилин О.А., управляя транспортным средством "Mitsubishi Outlander", государственный номер (номер) на перекрестке улиц (адрес), совершил наезд на автомобиль "Ford Focus", стоящий на запрещающий сигнал светофора и под управлением истца - Дементьева В.И. Виновник ДТП Титилин О.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП, истец был доставлен бригадой скорой помощи в приемное отделение ОКБ и помещен в травматологическое отделение, где проходил лечение и до сих пор проходит курс восстановления. Наряду с материальным ущербом в виде полной утраты автомобиля истца, утраты потерпевшим заработка, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Последний претерпел как физические, так и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истцом оценивается в "данные изъяты" рублей, который просил взыскать с (ФИО)2 в его пользу.

Истец - Дементьев В.И. и его представитель Мучипов Ш.З. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу.

Ответчик - Титилин О.А. и его представитель Варгасов Д.П. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышена, не обоснована и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика, является необоснованно заниженным, принят без учета фактических обстоятельств дела. Решение принято судом без учета положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ. Суд руководствовался лишь информацией, указанной в разделе "Выводы" Заключения эксперта, не принимая во внимание содержание всего Заключения в целом. Судом не отражены результаты оценки доказательств с указанием мотивов, что повлекло принятие неправильного решения, в части определения размера компенсации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата) без изменения, апелляционную жалобу Дементьева В.И. без удовлетворения.

Ответчик - Титилин О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия ответчика.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в 22 часа водитель Титилин О.А., управляя транспортным средством "Mitsubishi Outlander", государственный номер (номер), на перекрестке улиц (адрес), совершил наезд на автомобиль "Ford Focus", под управлением водителя Дементьева В.И. и стоящий на перекрестке, при запрещающем сигнале светофора.

Виновным в совершении ДТП признан Титилин О.А., который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно Заключению эксперта Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от (дата) (номер) следует, что у Дементьева В.И. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, рана языка. Данная травма причинила легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья) и образовалась от действия тупых твердых предметов (предметом), возможно, при дорожно-транспортном происшествии, не исключено, в срок указанный в постановлении ( (дата) года). Диагноз "Растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника" указанный в медицинском документе объективными данными не подтвержден и поэтому в судебно-медицинском отношении не оценивается.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая степень вины причинителя вреда, характер нравственных и физических страданий Дементьева В.И. имеющиеся последствия, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а собранные по делу материалы не содержат допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов стороны истца, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств. Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Воронин С.Н.

Ковалев А.А.