Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 октября 2014 г. по делу N 33-4535/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Шкилева П.Б. и Романовой И.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой М.Н. к ООО "Корпорация Аргос" о защите прав потребителей и встречному иску ООО "Корпорация Аргос" к Кулешовой М.Н. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО "Корпорация Аргос" на решение Когалымского городского суда от 08 июля 2014 года, которым суд постановил:

"Обязать ООО "Корпорация Аргос" в течение месяца после вступления в законную силу решения безвозмездно устранить следующие недостатки:

установить двускатную классическую крышу, предусмотренную договором, вместо крыши скатной мансардного типа с переменным углом наклона,

обустроить части скатов крыши,

смонтировать ветровую защиту из металлических уголков с четырех сторон, закрепить облицовку наружных стен к каркасу тонколистовым профильным металлом в верхней части,

выполнить гидроизоляцию кровли,

все крепления стропильной системы произвести с помощью гвоздей, а на заключительной стадии места соединения усилить металлическими уголками, скобами и пластинами,

выполнить огнезащитную и антисептическую обработку деревянных конструкций крыши,

установить снегозадержатели,

установить водосточную систему,

в чердачном помещении заизолировать оголенный провод, идущий от щита управления,

в комнате первого этажа покрыть пол линолеумом, вырезав линолеум по размеру пола,

в комнате первого этажа устранить неровности потолочного покрытия, выполненного листами гипсокартона,

в комнате второго этажа установить розетку, смонтировать выключатель света,

в комнате второго этажа смонтировать и облицовать по уровню стены, без вогнутостей и выпуклостей и устранить дефекты каркаса, на которые закреплены листы гипсокартона,

в комнате второго этажа устранить неровности углов сопряжения стен, отличных от 90 градусов,

в помещении второго этажа устранить прогиб полов, выполненных из OSB панелей по деревянным лагам.

Уменьшить цену договора, заключенного между ООО "Корпорация Аргос" и Кулешовой М.Н. (дата) (номер) на "данные изъяты" руб. за уменьшение площади изделия.

Взыскать с ООО "Корпорация Аргос" в пользу Кулешовой М.Н. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб., расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., итого "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Корпорация Аргос" в доход бюджета г.Когалыма государственную пошлину в сумме "данные изъяты" коп.

Встречный иск ООО "Корпорация Аргос" к Кулешовой М.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Кулешовой М.Н. в пользу ООО "Корпорация Аргос" оплату по договору (номер) от (дата) в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Кулешовой М.Н. в доход бюджета г.Когалыма государственную пошлину в сумме "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулешова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Корпорация Аргос" об обязании ответчика в течение месяца после вступления в законную силу решения безвозмездно устранить недостатки, выявленные при проведении строительно-технической экспертизы, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере "данные изъяты" руб., уменьшить стоимость работ в связи с несоответствием площади изделия, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оказание юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб. и расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" руб. Требования мотивировала тем, что (дата). стороны заключили договор, по условиям которого последний принял на себя обязательство изготовить и передать истцу в собственность блок-модульный дачный дом проект в количестве 1 единицы, технические характеристики и основные параметры, стоимость, порядок и срок поставки которого указываются в спецификации к договору. Стоимость изделия составила "данные изъяты" руб. В соответствии с условиями договора истец оплатила (дата). ответчику "данные изъяты" руб. и (дата). "данные изъяты" руб. Согласно п.4 приложения (номер) к договору ответчик обязался поставить изделие в течение 15 рабочих дней с момента поступления аванса. Работы по договору выполнены не в полном объеме, а также выявлен ряд недостатков, наличие которых подтверждено строительно-технической экспертизой. (дата). истец обратилась к ответчику с претензией о выполнении работ по внутренней отделке изделия и выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Поскольку в добровольном порядке её требования ответчиком не исполнены, ссылаясь на п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 просила взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере "данные изъяты" руб. за период с (дата). Кроме того указала, что по условиям договора внутренняя площадь одного модуля должна составлять не менее 20 кв.м., соответственно общая площадь 3-х модульного дома должна быть не менее 60 кв.м. Фактически общая площадь помещений первого этажа составляет 33,67 кв.м., общая площадь помещений второго этажа составляет 17,17 кв.м., то есть меньше заявленной на 9,16 кв.м., что является существенным изменением условий договора. На основании ст.29 Закона о защите прав потребителей просила уменьшить цену за выполненную работу на "данные изъяты" руб.

ООО "Корпорация Аргос" обратилось со встречным иском о взыскании с Кулешовой М.Н. оплаты по договору (номер) в сумме "данные изъяты" руб. и убытков в сумме "данные изъяты" руб. В обоснование иска указало, что Кулешова М.Н. оплатила лишь первый и второй этап работы и не оплатила третий этап работы - монтаж крыши и подключение к электричеству, выполненный ООО "Корпорация Аргос" стоимостью "данные изъяты" руб. В декабре (дата). Кулешова М.Н. воспрепятствовала вывозу с территории своего земельного участка бытовки-вагончика, принадлежащего ООО "Корпорация Аргос", для вывоза которого были использованы автомашина и кран.

В судебном заседании истец Кулешова М.Н. на иске настаивала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика-истца по встречному иску Золотарев К.Ю. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, встречный иск поддержал. Согласился на уменьшение цены договора в связи с выявленными недостатками: за отсутствие гидроизоляции на "данные изъяты" руб., сквозные дыры на крыше - "данные изъяты" руб., отсутствие розетки на втором этаже - "данные изъяты" руб. В части требования Кулешовой М.Н. о взыскании неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить её до "данные изъяты" руб., так как никаких последствий поставка трех модулей с нарушенным сроком для Кулешовой М.Н. не повлекла. С доводами об уменьшении внутренней площади модуля не согласился, так как площадь модуля в 20 кв.м., указана в договоре без учета внутренней отделки. За не предоставление потребителю информации об этом готов снизить цену договора в "данные изъяты" руб., с компенсацией морального вреда согласен на сумму "данные изъяты" руб.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

Не согласившись с судебным решением, ООО "Корпорация Аргос" а апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что вывод суда о том, что строительство дома должно было быть закончено к (дата). противоречит технологии строительства и пояснениям самой Кулешовой М.Н. Истец своими действиями выразила согласие на продолжение строительства в соответствии с технологией и не предъявила претензий по поводу сроков строительства дома, была согласна на продление срока поставки модулей. Кроме того, истцом был заказан 4 модуль, что также внесло изменения в первоначальный проект и отодвинуло сроки строительства дома. К тому же договором окончательный срок строительства дома не предусмотрен. Сумму неустойки в размере "данные изъяты" руб. считает несоразмерной и просит снизить её до "данные изъяты" руб. Также не согласен с размером взысканной судом компенсации морального вреда и просит снизить её до "данные изъяты" руб. Полагает, что при расчете штрафа суд необоснованно включил взыскиваемую сумму компенсации морального вреда. Кроме того, не согласен с частью работ, которые суд обязал выполнить. Так работы по огнезащитной и антисептической обработке деревянных конструкций, по установке на крыше снегозадержателей, обустройство водосточной системы не предусмотрены договором, не включены в смету, и их проведение за счет средств ответчика приведет к неосновательному обогащению истца. Также указал, что с истцом было оговорено изменение конфигурации крыши и претензий в этой части она к ответчику до обращения в суд не предъявляла. Ввиду сложившихся неприязненных отношений между сторонами, полагая, что истец не впустит работников Общества в свой дом для исправления недостатков, полагает целесообразным уменьшить цену договора еще на "данные изъяты" руб. и взыскать с Кулешовой М.Н. в пользу Общества "данные изъяты"), соответственно уменьшив размер госпошлины.

Кулешова М.Н. представила возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых она считает решение суда законным, доводы жалобы необоснованными. Полагает, что ответчик намеренно пытается ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за невыполнение обязательств. Срок поставки изделия четко прописан в договоре, а ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств подтверждено представленным экспертным заключением.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

(дата). стороны заключили договор N (номер), по условиям которого ООО "Корпорация Аргос" обязалось изготовить и произвести монтаж дачного дома, состоящего из трех модулей.

Из приложения (номер) к договору следует, что дом представляет собой три соединенных между собой модуля каркасно-металлических конструкций, состоящих из объемного каркаса, заполненного по технологии, исключающей промерзание стен минеральным утеплителем, с внутренней и наружной обшивкой, гидро- и пароизоляционными слоями, штатной электропроводкой в гофре, выводами канализации, отверстиями под вводы водопровода. Предусмотрено электроснабжение в доме, установка электрического освещения, установка в каждом помещении розеток, наружная отделка дома из тонколистового профилированного листа, внутренняя отделка - из ГХЛ, пол из настила OSB-3 или ДСП толщиной не менее 16 мм.

Из пунктов 1.1, 2.1, 4.1 Договора, п.4 приложения N1 к Договору следует, что под поставкой изделия в договоре понимается изготовление и монтаж дома, в связи с чем срок окончания строительства дома установлен договором в течение 15 рабочих дней с момента поступления авансового платежа от заказчика.

Учитывая, что первый платеж по договору внесен Кулешовой М.Н. (дата)., срок окончания строительства дома должен был наступить (дата).

Ответчиком не опровергнуты показания истца, что доставка модулей на земельный участок была осуществлена лишь (дата)., монтаж модулей был произведен в ноябре (дата)., работы по строительству дома были закончены ответчиком (дата).

Доводы ответчика о том, что окончание работ по строительству крыши было перенесено на весну (дата). по согласованию с заказчиком, не доказаны, поэтому правильно не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно, в соответствии с ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ООО "Корпорация Аргос" неустойки за 25 дней просрочки (с (дата).) и на основании ст.333 ГК РФ снизил её до "данные изъяты" руб. соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Для определения качества выполненных строительных работ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, работы по строительству дома выполнены с указанными в решении суда первой инстанции отклонениями от проекта и недостатками.

Разрешая спор в этой части, суд, руководствуясь ст.29 Закона о защите прав потребителей, правомерно обязал ООО "Корпорация Аргос" за свой счет установить Кулешову М.Н. крышу, предусмотренную проектом, а также устранить указанные недостатки строительства.

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, где указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и объём причиненных истице нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд обосновано взыскал компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., которая по мнению судебной коллегии, не является завышенной.

На основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя в размере "данные изъяты" руб.), штраф исчисляется именно с указанной суммы, и составляет "данные изъяты" руб.

Доводы ответчика о том, что форма крыши была изменена по согласованию с заказчиком, не доказаны, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Ссылка ответчика на то, что договором и проектом не предусмотрено выполнение работ по гидроизоляции кровли, ветровой защите, огнезащитной и антисептической обработке деревянных конструкций, установке снегозадержателей, водосточной системе сделаны без учета положений ст.7 Закона о защите прав потребителей, где указано, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя; требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Требование Кулешовой М.Н. об уменьшении цены договора в связи с уменьшением площади дома, было обосновано удовлетворено так как указанное согласуется с положениями ст.29 Закона о защите прав потребителей.

В приложении N1 к договору указано, что габаритные размеры модуля составляют: длина здания - 8000 мм, ширина здания - 2500 мм, высота помещения по оси изделия - не менее 2800 мм, площадь (внутренняя) помещений - не менее 20 кв.м. (л.д.9).

Экспертным заключением установлено, что фактические размеры модуля: длина 7800 мм, ширина 2500 мм, высота помещений по оси 2700 мм. (л.д.112).

Таким образом, ответчик построил дом меньшей площади, чем обязался по договору.

Встречный иск о взыскании с Кулешовой М.Н. денежных средств по договору обосновано удовлетворен в связи с тем, что она приняла обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п.п.З приложения N1 к договору заказчик обязан оплатить оставшиеся 20% стоимости изделия за третий этап работ - монтаж крыши и подключение к электрическим сетям, с момента подписания акта выполненных работ по второму и третьему этапу.

Судом установлено, что ответчик свои обязанности исполнил, заказчик фактически приняла работу, так как проживает в данном доме.

Доказательств невозможности использования по назначению модульного дачного дома суду не предоставлено более того, данный дом используется для постоянного проживания.

Иск о взыскании с Кулешовой М.Н. убытков за препятствование вывозу бытовки-вагончика правильно оставлен без удовлетворения, поскольку доказательств этому в судебном заседании не представлено.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и не опровергают указанных выводов.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Аргос" - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Шкилев П.Б.

Романова И.Е.