Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 октября 2014 г. по делу N 33-4534/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Шкилева П.Б. и Романовой И.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриевой З.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Нуриева Ф.Ф., Нуриевой Л.Ф. к Сибуковой З.Р. об истребовании имущества из незаконного владения,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)5 на решение Когалымского городского суда от 09 июля 2014 года, которым суд постановил:

"Истребовать из незаконного владения (пользования) (ФИО)5 автомобиль " "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (номер), цвет кузова красный, в пользу Нуриева Ф.Ф. и Нуриевой Л.Ф..

Обязать (ФИО)6 передать Нуриева Ф.Ф. и Нуриевой Л.Ф. свидетельство о регистрации данного транспортного средства, страховое свидетельство на данный автомобиль.

Взыскать с (ФИО)5 в пользу Нуриевой Л.Ф. госпошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с (ФИО)5 в доход бюджета города Когалыма ХМАО-Югры госпошлину в сумме "данные изъяты", руб.".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуриева Л.Ф. и Нуриева З.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Нуриева Ф.Ф., обратились в суд с иском к Сибуковой З.Р. об истребовании из незаконного владения автомобиля "данные изъяты"", Требования мотивированы тем, что в период брака Нуриева З.М. и Нуриев Ф.А. приобрели спорный автомобиль. После развода Нуриев Ф.А. стал сожительствовать с Сибуковой З.Р., раздел имущества не проводился. После смерти Нуриева Ф.А. спорный автомобиль находился во дворе дома по адресу: (адрес), однако ответчик Сибукова З.Р. отказывает в его передаче истцам, полагая, что автомобиль принадлежит ей в порядке наследования. Паспорт спорного транспортного средства находится у истцов, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, страховое свидетельство и водительское удостоверение Нуриева Ф.А. находятся у ответчика. Просили истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль " (номер).в., обязать ответчика передать истцам свидетельство о регистрации транспортного средства, страховое свидетельство на указанный автомобиль, и водительское удостоверение Нуриева Ф.А., а также взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебное заседание истцы не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Сибукова З.Р. иск не признала, пояснила, что сожительствовала с Нуриевым Ф.А. с (дата). до его смерти, но брак зарегистрирован не был. Спорный автомобиль был приобретен за "данные изъяты" тыс. руб. на совместные с Нуриевым Ф.А. средства, из которых около "данные изъяты". руб. добавляла она путем получения кредита. После смерти Нуриева Ф.А. автомобиль находился во дворе дома в Башкирии, в дальнейшем для сохранности она перегнала автомобиль на охраняемую стоянку в г.Уфу. В конце мая (дата). она узнала, что автомобиль угнан с автостоянки родственниками истцов, о чем она обратилась с соответствующим заявлением в ОМВД Советского района г.Уфы. Свидетельство о регистрации спорного транспортного средства, страховое свидетельство (полис ОСАГО) и водительское удостоверение Нуриева Ф.А. находятся у неё, вернуть их отказывается.

Представитель ответчика адвокат Немыкин В.Н. просил в иске отказать, так как брак между Нуриевым Ф.А. и Сибуковой З.Р. был заключен по мусульманским обычаям, автомобиль ими был приобретен на совместные денежные средства.

Рассмотрев дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов, суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик Сибукова З.Р. считает решение суда незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не учел, что брак между ней и умершим Нуриевым Ф.А. был зарегистрирован по мусульманским обычаям, автомобиль приобретен в период брака на совместные денежные средства. Кроме того, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, указала, что в резолютивной части судебного решения не указано где и когда она должна передать истцам документы на автомобиль. Кроме того, не согласна с решением суда о передаче ею в пользу истцов страховых свидетельств ОСАГО и КАСКА, поскольку истцы их не оплачивали.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Установлено, что собственником спорного автомобиля " (номер)" являлся Нуриев Ф.А., что подтверждается паспортом транспортного средства, который умер (дата).

Наследниками имущества Нуриева Ф.А. являются в ? доле его дети - истцы Нуриева Л.Ф. и Нуриев Ф.Ф.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком Сибуковой З.Р. не представлено доказательств возникновения права общей совместной с Нуриевым Ф.А. собственности на спорный автомобиль.

Поскольку автомобиль, по поводу которого возник спор, подлежит передаче истцам, как наследникам по закону, судом правомерно возложена обязанность на ответчика возвратить указанным лицам регистрационное и страховое свидетельства. Доказательств, свидетельствующих о том, что страховые премии по договорам страхования спорного автомобиля оплачивала ответчик, последней не представлено.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и отмены постановленного в соответствии с действующим законодательством решения суда не влекут.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)5 -без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Шкилев П.Б.

Романова И.Е.