Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 октября 2014 г. по делу N 33-4523/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Мироненко М.И.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оглы З.Л. к Выходцевой Г.Б. о взыскании суммы займа, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Оглы З.Л. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Оглы З.Л. к Выходцевой Г.Б. о взыскании суммы займа, возмещении судебных расходов отказать за их необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца - Оглы З.Л. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Гуськова В.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оглы З.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику - Выходцевой Г.Б. о взыскании суммы займа 2360000 рублей, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) ответчик заняла у истца денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Указанные денежные средства истец перечислила на лицевой счет ответчика, однако в указанный срок денежные средства не были возвращены. Должным образом договор займа оформлен не был, но в личных переговорах ответчик не отказывалась от возврата денежных средств. В адрес ответчика была отправлена претензия с требованием о возврате денежных средств, но до настоящего времени долг не возвращен. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат Гуськов В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец неоднократно передавала Выходцевой Г.Б. денежные средства в рублях, а Выходцева О.Б. передавала истцу доллары США в перерасчете по курсу. Переданные истцом денежные средства (дата) также были обменены на доллары США и переданы истцу. Никаких денежных средств ответчик у истца не занимала, никаких письменных договоров займа стороны не подписывали.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указала, что договор займа в простой письменной форме не был заключен, так как из пояснений представителя ответчика видно, что между сторонами ранее были доверительные отношения и ответчик, получив от истца деньги, неоднократно выполняла свои обязательства. Суд ошибочно посчитал, что в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора займа, так как не содержат условий о передачи истцом указанных денежных средств как займа, и обязательств ответчика, как заемщика, возврата денежных средств истцу. В досудебном порядке, истцом была предъявлена ответчику претензия о возврате денежных средств, которая последним была проигнорирована. Вышеуказанные факты не были учтены судом при внесении решения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) истец перечислила на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно доводам стороны истца следует, что стороны обусловили свои отношения как договор займа, условия которого ответчик не исполняет.

В соответствии с требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п.2 ст.808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая подтверждение передачи денежных средств истцом и получение их ответчиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований истец предоставила суду первой инстанции приходный кассовый чек от (дата), из которого следует, что на счет ответчика в ОАО "Сбербанк России" были зачислены денежные средства, а также письменную претензию, направленную истцом в адрес ответчика.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные стороной истца документы, не свидетельствуют о передаче истцом денежных средств в счет займа на определенный срок, с непосредственным обязательством стороны ответчика их возврата.

Следует учесть, что материалы дела не опровергают доводов стороны ответчика о возврате денежных истцу, в виде долларов США в перерасчете по курсу.

Поскольку представленные доказательства не подтверждают достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в данном случае займа, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии между сторонами по делу договорных отношений, предусмотренных гл.42 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а собранные по делу материалы не содержат допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов стороны истца, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств. Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оглы З.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Мироненко М.И.