Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 октября 2014 г. по делу N 33-4510/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Шкилева П.Б. и Романовой И.Е.

при секретаре Чичинове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей ХМАО-Югры" в интересах Лазарева А.С., Лазаревой С.В. к Закрытому акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей ХМАО-Югры" в интересах Лазарева А.С., Лазаревой С.В. на решение Нефтеюганского районного суда от 01 июля 2014 года, которым суд постановил:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами" в пользу Лазарева А.С., Лазаревой С.В. денежную компенсацию морального вреда по "данные изъяты" рублей каждому.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами" в пользу Лазарева А.С., Лазаревой С.В. штраф в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами" в пользу региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей ХМАО-Югры штраф в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей ХМАО-Югры" в интересах Лазарева А.С., Лазаревой С.В. к закрытому акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами" отказать за их необоснованностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами" в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей ХМАО-Югры" в интересах Лазарева А.С. и Лазаревой С.В. обратилась с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" руб., денежной компенсации морального вреда в размере по "данные изъяты" руб. каждому и штрафа. Требования мотивированы тем, что (дата). Лазаревы заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству (адрес) строящемся многоквартирном доме, а Лазаревы приняли обязательство по оплате стоимости квартиры в размере "данные изъяты" руб. Истцы свои обязательства по договору исполнили, однако ответчик по акту приема-передачи (дата). передал им квартиру с существенным недостатками. (дата) истцы обратились к ответчику с требованием составить акт с указанием выявленных недостатков и устранить их в срок до (дата)., но в указанный срок ответчик на претензию не отреагировал, недостатки не устранил, новых сроков для устранения недостатков не предложил. Недостатки по некачественной установке балкона истцы устранили самостоятельно. (дата). ответчик устранил второй недостаток - отсутствие вентиляции в ванной комнате, о чем между сторонами подписан акт (номер) от (дата). Тем же актом установлено, что ответчиком не устранен последний недостаток - протекание потолка во всех комнатах. (дата). Лазаревы обратились к ответчику со второй претензией, в которой требовали уплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатка, но поскольку на данную претензию ответчик также не отреагировал, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей ХМАО-Югры".

Представитель региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей ХМАО-Югры", исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адвокат Мутовкина Е.Н. исковые требования не признала и пояснила, что ответчиком с декабря 2013г. работа по устранению недостатков потолков в отдельных квартирах жилого дома, в том числе в квартире истцов, ведется. Полагала, что установленный истцами ответчику срок для устранения недостатка в виде протекания потолка с (дата). является не разумным, поскольку необходимо учитывать климатические условия, так как высыхание воды между плитами перекрытия возможно только в теплую погоду. О сроках работ по устранению недостатков все жители дома были извещены, поскольку систематически квартиры осматривались, что подтверждается актами от (дата). сторонами составлена дефектная ведомость, но устранить недостатки в настоящее время также невозможно, поскольку плита перекрытия по настоящее время не просохла.

Представитель ответчика адвокат Найманова А.М. исковые требования также не признала и дополнила, что в досудебном порядке представитель истцов обращался к ответчику по поводу устранения недостатков по спорному дому, в связи с чем ему было направлено гарантийное письмо ООО ""Югра Резиденце" с разъяснением сроков устранения недостатков потолков в доме. Недостатки вентиляции в ванной комнате были устранены до составления акта от (дата)., но когда именно они были устранены сведения отсутствуют. Полагала, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правом, а положения ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применима.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель истцов считает решение суда незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что стороной ответчика не отрицалось наличие недостатков, однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств их устранения в разумный срок суду не представлено. Кроме того, полагает, что вывод суда об устранении ответчиком одного из недостатков по отсутствию вентиляции ранее даты составления соответствующего акта от (дата) противоречит материалам дела, соответственно, требование о взыскании неустойки за период пропуска срока его устранения в размере "данные изъяты" руб., является обоснованным. Также указал, что поскольку ответчик отказался от устранения недостатка по наличию воды в плитах перекрытия над квартирой, требования потребителей о взыскании неустойки за период пропуска срока устранения недостатка в заявленном размере также является обоснованным. Позиция суда, ограничивающая права потребителей на взыскание неустойки по договору, в случае наличия у них права на расторжение данного договора, является необоснованной и противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лазарев А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение суда подлежащим частичной отмене и принятию нового об удовлетворении иска в полном объеме. Представители ответчика Найманова А.М. и Мутовкина Е.Н. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считали решение суда правильным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч.2 ст.9 указанного Федерального закона.

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 указанного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона.

Судом установлено, что (дата). стороны заключили договор NНЮ- (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по (строительному) адресу: (адрес) (адрес) (адрес).

Согласно условиям Договора ответчик обязан передать истцам двухкомнатную квартиру (номер) стоимостью "данные изъяты" руб., при этом строительные недоделки, допущенные застройщиком и выявленные при передаче квартиры и в период гарантийного срока, установленного договором, подлежат устранению застройщиком за свой счет в разумный срок.

Истцами условия договора об оплате квартиры исполнены полностью.

(дата). сторонами подписан акт приемки-передачи квартиры, согласно которому ответчик передал истцам (адрес), расположенную в (адрес) (адрес) (адрес).

В акте приемки строительной готовности квартиры от (дата). истцами указано, что переданная квартира имеет недостатки в виде подтеков на потолке и искривления полотенцесушителя.

(дата). истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили устранить в срок до (дата). и другие имеющиеся в квартире недостатки: в ванной комнате отсутствовала вентиляция; был некачественно установлен балкон (сквозняк и промораживание); имелось протекание воды с потолка во всех комнатах.

Таким образом, факт передачи истцам стороной ответчика квартиры со строительными недостатками установлен и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

(дата). актом (номер) стороны установили, что на момент его составления недостатки в виде отсутствия вентиляции в ванной комнате и некачественной установки балкона устранены. Недостаток в виде протекания воды с потолка во всех комнатах, установленный актом приемки строительной готовности от (дата). имеет место.

(дата). истцы повторно обратились к ответчику с претензией, датированной (дата)., в которой указали, что недостатки в установленный ими срок до (дата). не устранены и просили ответчика выплатить им неустойку в добровольном порядке в размере "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с (дата). до момента устранения недостатков, которая была получена ответчиком (дата).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что недостаток в виде отсутствия вентиляции в ванной комнате был устранен в пределах установленного истцами срока, а срок по устранению недостатка квартиры в виде промокания потолка является неразумным, поскольку в условиях низких температур, в столь короткий срок устранить влагу, находящуюся в плитах перекрытия, а также высушить саму плиту перекрытия, невозможно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют представленным доказательствам.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком с истцами постоянно велась работа по устранению недостатка квартиры в виде промокания потолка, что подтверждается исследованными актами. До сведения истцов, через представителя региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей ХМАО-Югры", в которую они обратились (дата)., было доведено гарантийное письмо ООО "Югра Резиденце" о сроках устранения недостатков.

Правильными являются и выводы суда о том, что в случае нарушения застройщиком разумных сроков устранения недостатков, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" применяться не может, основания для взыскания с ответчика в пользу Лазаревых неустойки в размере "данные изъяты" руб. у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и не опровергают указанных выводов.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей ХМАО-Югры" - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Шкилев П.Б.

Романова И.Е.