Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 октября 2014 г. по делу N 33-4501/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Мироненко М.И.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибова Д.В. к Ермилову А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя Ермилову А.А. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Грибова Д.В., удовлетворить.

Взыскать с Ермилову А.А. в пользу Грибова Д.В. материальный ущерб в размере "данные изъяты", в возмещение расходов, расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы связанные с оплатой услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей и расходы связанные с услугами связи в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца - Ровенко М.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Грибов Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - Ермилову А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 12 часов 30 минут, в (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля Ссанг Yong Муссо Спорт, государственный номер (номер) принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Дэу Нексия, государственный номер (номер), под управлением Ермилова А.А ... В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения. Виновность Ермилова А.А. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от (дата) и постановлением от (дата) по делу об административном правонарушении. На момент ДТП у Ермилова А.А. отсутствовал страховой полис. Согласно заключению от (дата), выполненного ИП Конобиевский К.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты".

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика с исковыми требованиями в судебном заседании не согласился, указав, что в данном ДТП имеется вина истца.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что в результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Но владельцем ТС, которым истцу был причинен ущерб, является Ермилова Н.М., а не ответчик. В судебном заседании установлено, что ответчик не только не имел доверенности на управление ТС, но и не был вписан в страховку для управления ТС. При таких обстоятельствах, требования к водителю транспортного средства являются необоснованными. В материалах дела отсутствуют доказательства виновности ответчика.

Истец, а также ответчик или его представитель, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля Ссанг Yong Муссо Спорт, государственный номер (номер) принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Дэу Нексия, государственный номер (номер), под управлением водителя Ермилова А.А. В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению (номер) от (дата), выполненного ИП Конобиевский К.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты".

Документально подтверждено, что транспортное средство марки Дэу Нексия, государственный номер (номер) которым в момент ДТП управлял ответчик, принадлежит на праве собственности Ермиловой Н.М ... При этом, на момент ДТП водитель Ермилова А.А. (ответчик) не имел какой либо доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством, а кроме того не имел соответствующего страхового полиса ОСАГО.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к немотивированным выводам о том, что ответчик должен отвечать за вред причиненный истцу, так как он является виновником ДТП.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.В соответствии с требованиями норм ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, стороны не представили суду документы или иные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора. Соответствующие ходатайства стороной истца не заявлялись.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Материалы дела не содержат доказательства того, что владение транспортным средством в установленном законом порядке было передано ответчику иным лицом или доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения собственника в результате неправомерных действий третьих лиц.

По сведениям ЗАГСа г.Нефтеюганска ХМАО-Югры от (дата), полученным судом апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, следует, что ответчик - Ермилов А.А. и собственник ТС - Ермилова Н.М. в зарегистрированном браке не состоят.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями норм ст.1064 ГК РФ, п.1 ст.1079 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводам о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в сложившейся ситуации, может быть возмещен только лицом, которое является владельцем источника повышенной опасности (ТС), тогда как в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял принадлежащим иному лицу автомобилем, не имея на это подтвержденных и достоверных полномочий.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При наличии указанного, решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 09 июня 2014 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст.327-3330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Грибова Д.В. к Ермилову А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Мироненко М.И.