Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 октября 2014 г. по делу N 33-4500/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Шкилева П.Б. и Романовой И.Е.

при секретаре Чичинове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицыной Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" на решение Нефтеюганского районного суда от 08 апреля 2014 года, которым суд постановил:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" в пользу Спицыной Л.Г. переплату стоимости оказанной услуги в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты") рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" в доход бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рубля.".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спицына Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО МЦМиР "Курорт Увильды" о перерасчете стоимости лечения по акции в размере "данные изъяты" руб., взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. Требования мотивировала тем, что являясь постоянным клиентом курорта, (дата). заказала у ответчика путевку на санаторно-курортное лечение на себя и сына-инвалида, оплатив (дата). счет на "данные изъяты" руб. Приехав (дата) в место отдыха, узнала о том, что с (дата). у ответчика действует акция по программе "Ознакомительный тур ЦЕО", которым она интересовалась при заказе лечения, но сотрудники отдела продаж скрыли от нее проведение акции. В связи с этим (дата). истец обратилась в отдел продаж ответчика, где ей предложили произвести перерасчет стоимости услуг по акции и продлить лечение до (дата)., при этом не учли стоимость 4-х дней лечения с 12 по (дата). (дата) истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести дополнительный перерасчет, однако ее просьба остались без ответа. Полагает, что ответчик обязан был произвести перерасчет стоимости лечения с (дата) по (дата). из расчета: 21 (день) х "данные изъяты" руб. (за один день лечения) х 2 (человека) = "данные изъяты" руб., тем самым вернув ей "данные изъяты" руб. Неустойку в размере 3% от стоимости цены заказа в размере "данные изъяты" руб. по мнению истца, следует исчислять с (дата)., что составляет 221 день просрочки исполнения требований потребителя по правилам ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя. Также указала, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.

Рассмотрев дело при указанной явке в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

Не согласившись с судебным решением, ООО МЦМиР "Курорт Увильды" подал апелляционную жалобу, в которой полагает, что исковые требования Спициной Л.Г. не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку образовавшуюся переплату стороны зачли в счет предстоящего заезда по соглашению сторон, как следствие отсутствует неустойка и не может быть начислен штраф за невыполнение требований в добровольном порядке. Более того, указал, что у ответчика вообще отсутствовала обязанность по перерасчету, поскольку истец приобрела путевку в (дата) (дата)., то есть до проведения акции (Приказ от (дата).). Выводы суда об оферте ответчиком 50% скидки на полный комплекс услуг, по мнению апеллянта, необоснованные, поскольку скидка по акции в размере 50% была установлена только на лечение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Краснов Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение суда неправильным и подлежащим отмене.

Представитель истца Матрохина Т.Р. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считала решение суда правильным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что "данные изъяты". истец заказала у ответчика 2 путевки для санаторно-курортного лечения (оздоровления) на себя и своего сына Спицына А.В. на 13 дней с (дата). включительно, стоимость одной путевки составляла "данные изъяты" рублей в сутки.

В тот же день истцу были выставлены счета N (номер) и N (номер) на оплату путёвок в размере "данные изъяты" руб. по "данные изъяты" руб. за каждую, которые истец оплатила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата).

Согласно приказу (номер) от (дата)., в период с (дата). у ответчика проводилась акция "Ознакомительный тур в ЦЭО" со скидкой на лечение в размере 50%, узнав о которой, истец (дата). обратился к ответчику с заявлением, в котором просила перевести их на курс лечения по данной акции, стоимостью "данные изъяты" руб. в сутки. Разницу в стоимости истец просила зачесть для продления путевки в будущий заезд.

(дата). истец повторно обратилась к ответчику с просьбой произвести перерасчет тура с (дата). по стоимости акции в размере "данные изъяты" руб.

Поскольку каких-либо возражений на просьбу истца об определении стоимости 1 дня курса лечения в размере "данные изъяты" руб. от ответчика не поступило, суд первой инстанции действия истца, просившего подключиться к акции и действия ответчика, расценил как заключение сторонами договора присоединения в офертно-акцептной форме и частично удовлетворил исковые требования Спицыной Л.Г.

Судебная коллегия с решением суда согласиться не может, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 этой же статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта.

На основании п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Из оферты истца, выраженной в форме заявления ответчику, полученному последним (дата), следует, что Спицина Л.Г. просила произвести перерасчет стоимости путевок с (дата). по (дата) по цене акции. При этом самим истцом в указанной оферте была определена форма акцепта, а именно путем составления и выдачи акта сверки денежных средств (л.д.11).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком направленного истцом акцепта и выдачи акта сверки денежных средств.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания правоотношений сторон состоявшимися применительно к договору присоединения в офертно-акцептной форме.

Более того, сложившиеся правоотношения не подпадают под указанный вид договоров, поскольку приобретение истцом путевок осуществлено ранее проведения акции, то есть в апреле "данные изъяты" года.

Из приказа ответчика от (дата) (номер) Акция "Ознакомительный тур в ЦЕО" не следует, что он распространяет свое действие на правоотношения, которые возникли до его издания.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с приятием нового решения об отказе Спициной Л.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от (дата) отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Спицыной Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" о перерасчете стоимости лечения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Шкилев П.Б.

Романова И.Е.