Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 октября 2014 г. по делу N 33-4495/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Шкилева П.Б. и Романовой И.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова С.А., Иксанова Л.И, Арзуманова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" об установлении сервитута на автодорогу,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" на решение Сургутского районного суда от 03 июля 2014 года, которым суд постановил:

"Признать за Иксанова Л.И и Арзуманова В.В. право ограниченного пользования автодорогой необщего пользования, принадлежащей на праве собственности ООО "Лукойл-Западная Сибирь" (сервитут) со следующими условиями: проход-проезд через дорожно-контрольный пост (ДКП), расположенный по адресу: (адрес)- (адрес), (адрес), кадастровый номер (номер)."

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Лукойл-Западная Сибирь", с учетом уточненных исковых требований просили признать за ними право ограниченного пользования автомобильной дорогой необщего пользования, принадлежащей на праве собственности ООО "Лукойл-Западная Сибирь" (сервитут) со следующими условиями: проход-проезд на земельный участок, расположенный в (адрес) кадастровый номер (номер), производить разгрузо-погрузочные работы на вышеуказанном участке обладателей сервитута через дорожно-контрольный пост (ДКП), расположенный по адресу: (адрес) на участке, принадлежащем ООО "Лукойл-Западная Сибирь" на праве собственности межпромысловой автомобильной дороги аэропорт г.Когалыма - ж.д. переезд на Кустовом месторождении, протяженностью 7,786 км. Требования мотивировали тем, что на основании постановления администрации (адрес) от (дата). (номер) Мельникову С.А. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок, расположенный в (адрес), площадью 130 га. сельскохозяйственных угодий, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. На основании решения Сургутского районного суда от 09.07.2007г. на данный земельный участок за Мельниковым С.А. признано право собственности. Впоследствии Мельниковым С.А. проведено межевание земельного участка, который поставлен на кадастровый учет. После этого Мельников С.А. на основании договора от (дата). продал по ? доли каждому в праве собственности на данный земельный участок Иксанову Л.И. и Арзуманову В.В. В будущем истцы планируют заниматься на принадлежащем им участке растениеводством, охотой, животноводством, в связи с чем, для его подготовки к данному виду деятельности заказали ООО "Торговый дом "Старт+" провести ландшафтные работы. Единственным проездным путем к земельному участку истцов является автодорога, принадлежащая ответчику, однако, он препятствует пользоваться ею, что послужило причиной обращения их с настоящим иском в суд.

Истец Мельников С.А. в судебном заседании пояснил, что является главой КФХ, для урегулирования вопроса о пользовании автодорогой обращался в прокуратуру, но к договоренности с ответчиком не пришли, намерен использовать земельный участок для рыболовного хозяйства, в связи с чем необходимо провести на нем ландшафтные работы.

Представитель истца Мельникова С.А. в судебном заседании требования доверителя поддержал и дополнительно пояснил, что дорога, принадлежащая ответчику, является единственной ведущей к их земельному участку, что подтверждается снимками, схемами и ответом из Сургутского лесничества. С Сургутским лесхозом достигнута договоренность о проезде по грунтовой дороге на их земле.

Истцы Иксанов Л.И. и Арзуманов В.В., извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, измененные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Лукойл-Западная Сибирь" в судебном заседании иск не признал, пояснил, что действительно указанная автодорога принадлежит ООО "Лукойл-Западная Сибирь" на праве собственности, является дорогой необщего пользования, и считает, что данный спор подведомственным арбитражному суду. Добавил, что расстояние автодороги для использования сервитута установлено больше, чем это необходимо для проезда.

Рассмотрев дело при указанной явке в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

Не согласившись с судебным решением, ООО "Лукойл-Западная Сибирь" подало апелляционную жалобу, в которой полагает, что установление истцам сервитута на автодорогу ответчика при обстоятельствах, когда земельные участки истцов и ответчика не являются соседними и у истцов отсутствует основанное на законе право пользования землями лесного фонда для проезда по ним, не приведет к достижению целей сервитута, указанных в п.2 ст.274 ГК РФ. Собственник земельного участка между земельными участками истцов и ответчика судом по делу не привлечен, что свидетельствует о нарушении судом принципа объективности правосудия. Также указал, что определенная протяженность дороги в 2 км. судом не мотивирована, тогда как по сведениям ответчика максимальное расстояние от ДКП до нижней границы земельного участка истцов составляет не более 1 700 м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Соловьев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение суда неправильным и подлежащим отмене.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что на основании государственного акта Мельникову С.А. и членам его семьи был предоставлен земельный участок для организации крестьянского (фермерского) хозяйств (далее КФХ).

На основании решения Сургутского районного суда от 09.07.2007г. за Мельниковым С.А. было признано право собственности на данный земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 1 300 000 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер).

(дата). Арзаманов В.В. и Иксанов Л.И. приобрели по ? доли каждый в праве собственности на данный земельный участок по договору купли-продажи, на основании которого право общей долевой собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Арзамановым В.В. и Иксановым Л.И. в размере по1/4 доли за каждым и за Мельниковым С.А. в размере 1/2 доли.

(дата) истцы заключили с ООО "Торговый дом "Старт+" договор по обустройству данного земельного участка, которое требует для ландшафта вывоз неиспользованного песка.

По мнению истцов единственным проездным путем к земельному участку является принадлежащая ответчику межпромысловая автомобильная дорога аэропорт г.Когалыма - ж.д. переезд на Кустовом месторождении, протяженностью 7,786 км. на которую истцы и просят установить сервитут, поскольку ответчик запрещает проезд по ней.

В подтверждение заявленных требований истцами представлен ответ из департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры территориального отдела Сургутского лесничества, из которого следует, что доступ на земельный участок, на котором расположено КФХ Мельникова С.А. и земельные участки Иксанова Л.И. и Арзуманова В.В. в квартале 16 Ульт-Ягунского участкового лесничества, может осуществляться только по межпромысловой автодороге на Кустовое, Восточно-Придорожное месторождение через ДКП ООО "Лукойл-Западная Сибирь", протяженностью 2 км. до грунтовой дороги к крестьянскому хозяйству.

Частично удовлетворяя исковые требования Иксанова Л.И. и Арзуманова В.В., суд пришёл к выводу о том, что истцами представлены доказательства объективной невозможности использования своего земельного участка без установления права ограниченного пользования испрашиваемой автомобильной дороги, и потому сервитут должен быть установлен на автодорогу протяженностью 2 км. от дорожно-контрольный поста (ДКП), так как иной возможности проезда к своему земельному участку истцы не имеют.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии оснований для установления частного сервитута основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу указанных судом первой инстанции положений ст.ст.274,277 ГК РФ, установление сервитута возможно лишь при доказанности того, что собственник недвижимости не может реализовать свои полномочия собственника без установления права ограниченного пользования чужой недвижимостью. Наличие возможности реализации собственником своих нужд иными способами, не связанными с обременением чужой недвижимости, исключает возможность установления сервитута.

В рамках данного дела истцы просят обременить частным сервитутом принадлежащую ответчику автодорогу.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств невозможности пользования принадлежащим им земельным участком без обременения сервитутом принадлежащей ответчику автодороги истцами в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Представленный истцами ответ из департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры территориального отдела Сургутского лесничества достаточным доказательством обоснованности заявленных исковых требований не является.

Более того, исследованными доказательствами подтверждается наличие у истцов иных способов доступа к принадлежащему им участку.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что предлагаемый истцами вариант обеспечения своих нужд собственника недвижимости является наиболее разумным, целесообразным и не нарушающим интересы ответчика, однако эти выводы суда противоречат положениям ст.274 ГК РФ, не допускающим возможность установления сервитута при наличии иной возможности реализации собственником своих нужд без установления ограниченного пользования недвижимостью другого лица.

Поэтому ссылка суда на целесообразность и разумность установления обременения в отношении участка автодороги ответчика, является неосновательной, учитывая недоказанность истцом предусмотренных ст. 274 ГК РФ оснований для установления сервитута.

В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Из буквального толкования ст.ст.274,277 следует, что субъектами сервитута могут выступать только собственники соседних (смежных) земельных участков и объектов недвижимого имущества.

В соответствии с материалами землеустроительного дела N (номер) а также акта согласования границ земельного участка, ответчик не является по отношению к истцам смежным пользователем ни земельного участка, ни объектов недвижимого имущества.

Требования истцов фактически направлены на оптимизацию расходов по обустройству принадлежащего им земельного участка и избранию наименее затратного способа организации доступа к нему, что не может являться основанием для установления сервитута.

Решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Иксанова Л.И. и Арзуманова В.В.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда от 03 июля 2014 года отменить и принять новое, которым исковые требования Иксанова Л.И, Арзуманова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" об установлении сервитута на автодорогу, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Шкилев П.Б.

Романова И.Е.