Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 октября 2014 г. по делу N 33-4482/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Гудожникова Д.Н., Максименко И.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к открытому акционерному обществу Авиакомпания "ЮТэйр" о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку,

по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 11 июня 2014 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска (ФИО)1 к Открытому акционерному обществу Авиакомпания "ЮТэйр" о признании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца (ФИО)1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика (ФИО)10, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора (ФИО)6, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ОАО Авиакомпания "ЮТэйр" о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку. Исковые требования мотивированы тем, что истец 22.11.2012 года был принят в ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в группу по организации воздушного движения на аэродроме "Талакан" в отдел воздушной навигации и аэронавигационного обеспечения полетов в лётный директорат старшим диспетчером для выполнения работ вахтовым методом. 01.04.2013 года был переведён в отдел по полётно-информационному обеспечению полётов на аэродроме Талакан в лётный директорат старшим диспетчером для выполнения работ вахтовым методом. 11.03.2014 года был уволен по инициативе работодателя в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает, что данное увольнение произведено с нарушением закона. Так, в приказе об увольнении имеется ссылка на то, что старший диспетчер отдела по полётно-информационному обеспечению полётов на аэродроме Талакан (ФИО)1 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и на рабочем месте. С 22.02.2014 года истец начал заболевать, появился насморк, кашель и заболело горло. 23.02.2014 года почувствовал себя очень плохо, поднялась высокая температура и по возвращению с работы, со смены, истец принял лекарство, а так же начал приём и полоскание горла препаратом, который в своём составе содержит спирт. 24.02.2014 года утром в промежутке времени с 10.00 до 10.10 часов истец повторно принял указанные выше препараты и лёг в постель, заранее договорившись с (ФИО)7 о проведении за него утреннего инструктажа. В начале одиннадцатого утра ему позвонил его руководитель (ФИО)2 В.В. с вопросом, почему он отсутствует на рабочем месте. Истец пояснил, что болеет и лежит с температурой. (ФИО)2 В.В. сказал, чтобы истец явился на работу и прошёл обследование, что он сразу выполнил. Во врачебном кабинете врач (ФИО)8 осмотрел истца, провёл исследование на приборе Drager Alcotest 6810, после чего заполнил Протокол N 20 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 24.02.2014 года и дал истцу подписать, указывая на места по тексту. Внизу текста истец указал на то, что с заключением не согласен. Врач при помощи прибора Drager Alcotest 6810 брал у пробы на выдыхаемый воздух. Истец сообщил врачу о том, что менее 30 минут назад принимал препарат, который содержит спирт. В протоколе этот момент не отражён. Кроме этого, на дату исследования сведения о приборе Drager Alcotest 6810 не содержались в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, что является обязательным и отражается в Госреестре. Таким образом, прибор Drager Alcotest 6810 на день исследования не был аккредитован и не имел индивидуального регистрационного номера. В-третьих, в строке 11 Протокола N 20 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 24.02.2014 года указано "запах перегара изо рта", что не свидетельствует об употреблении алкоголя. Врач не указывает на запах алкоголя изо рта у исследуемого, а так же не указал и на запах другого вещества. Протокол N 20 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 24.02.2014 года утвержден Минздравом СССР 08.09.1988 года за N 694, который признан не действующим на территории Российской Федерации на основании Приказа Минздрава РФ от 21.06.2003 года N 274. Таким образом, данный документ является недействительным и не законным. Основанием для вынесения Приказа N 964-Л/13.02 от 11.03.2014г. о прекращении трудового договора с работником является не только указанный протокол, но и докладная записка (ФИО)2 отдела по полетно-информационному обеспечению полетов на аэродроме Талакан (ФИО)2 В.В. от 24.02.2014 года. Докладной запиской является акт от 24.02.2014 года об отсутствии работника на рабочем месте, в котором указано, что старший диспетчер УАПИО (ФИО)1 отсутствовал на рабочем месте в течение 24.02.2014 года с 08 час. 00 мин. по 10 час. 30 мин. без уважительных причин. Следуя сведениям из акта от 24.02.2014 года об отсутствии работника на рабочем месте и информации из объяснений истца, оснований для увольнения истица не имелось не только по пп. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, но и вообще не было иных оснований для увольнения. В связи с незаконным увольнением, с 12.03.2014 года по настоящее время, у истца идёт время вынужденного прогула, за который истец не получает заработную плату. На день подачи иска истцом не получена заработная плата в размере 159 158,95 рублей. На основании изложенного, истец просил суд признать приказ N 964-Л/13.02 от 11.03.2014 года о прекращении трудового договора с работником по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не законным и отменить; восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 159 158,95 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, обязать ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" внести в трудовую книжку истца сведения об отмене записи об увольнении и о восстановлении на работе.

Суд приступил к рассмотрению дела по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат (ФИО)9 в судебном заседании иск поддержала.

В судебном заседании представители ответчика (ФИО)10 и (ФИО)11 иск не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Утверждает, что с 21 часа 23.02.2014 г. и по 11-ый час утра 24.02.2014 г. он не находился на своем рабочем месте, а был в общежитии. Так как общежитие не является его местом работы, а также территорией организации - работодателя, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию, привлечение его к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ следует признать не законным. Протокол N 20 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 24 февраля 2014 года является недействительным и не законным. Врач не учел объяснения (ФИО)1 о применении медикамента содержащего спирт и провел исследование в нарушении требований Методических рекомендаций Минздрава СССР от 02.09.1988 N06-14/33-14. При вынесении заключения о состоянии алкогольного опьянения следовало применить аналогию закона, а именно примечание к ст. 12.8 КоАП РФ с поправкой от 23.07.2013 N 196-ФЗ, где ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В строке 11 Протокола N 20 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 24 февраля 2014 года указано "запах перегара изо рта", что не свидетельствует об употреблении алкоголя. Принимая решение об увольнении, ответчик избрал вид дисциплинарного взыскания, не соответствующий тяжести дисциплинарного проступка, не учел требования части 5 ст. 192 ТК РФ и п. 53 Постановления Пленума ВС от 17 марта 2004 N 2 " О применении судами РФ ТК РФ", а следовательно, произвел увольнение с нарушением закона.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение суда первой инстанции в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом не допущено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. Одним из таких оснований является увольнение по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" закреплено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

Как видно из дела, 22.11.2012 года между ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и (ФИО)1 заключён трудовой договор N484-тд/13.02, в соответствии с которым работник принят на работу в группу по организации воздушного движения на аэродроме "Талакан" в отдел воздушной навигации и аэронавигационного обеспечения полетов в лётный директорат старшим диспетчером для выполнения работ вахтовым методом.

В соответствии с п.5.4 названного договора, работник с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, требованиями по охране труда ознакомлен.

В соответствии дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2013 года (ФИО)1 с 01.04.2013 года переведён в отдел по полётно-информационному обеспечению полётов на аэродроме Талакан в Лётный директорат старшим диспетчером для выполнения работ вахтовым методом.

В соответствии с графиком сменности на февраль 2014 год, 23 и 24 февраля 2014 года для (ФИО)1 являлись рабочими сменами.

24.02.2014 года (ФИО)1 к 08:00 часов на рабочее место не явился, находясь на территории общежития, то есть в бытовом помещении, используемом для отдыха персонала Авиакомпании.

Как следует из докладной записки (ФИО)2 В.В., из разговора с (ФИО)1 появилось подозрение на нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения. По его требованию (ФИО)1 прибыл в здравпункт аэропорта Талакан.

(ФИО)2 В.В. 24.02.2014 года составлено направление на медицинское освидетельствование (ФИО)1

При медицинском освидетельствовании было установлено алкогольное опьянение (ФИО)1

На основании приказа от 11.03.2014 года N964-л/13.02 (ФИО)1 уволен с работы по инициативе работодателя в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства, дав развернутый, подробный анализ представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт совершения истцом дисциплинарного проступка, являющегося основанием для увольнения, не нашел нарушений процедуры увольнения истца, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

24.02.2014 г. (ФИО)1 прошел медицинское освидетельствование в здравпункте аэропорта Талакан. Согласно результатам тестирования алкотестером Drager Alcotest 6810, установлено, что 24.02.2014 г. в 11 часов 06 минут, на момент освидетельствования, в выдыхаемом воздухе у (ФИО)1 содержались пары алкоголя в количестве 0,14 мг/л, при повторном исследовании в 11 часов 27 минут содержались пары алкоголя в количестве 0,09 мг/л.

По результатам проведения медицинского освидетельствования 24.02.2014 г. врачом (ФИО)8 составлен протокол N 20 медицинского освидетельствования, в котором отражено состояние алкогольного опьянения (ФИО)1

Согласно п. 7 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" от 01.09.1988 N 06-14/33-14, подлежащей применению в возникшем споре, основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, должны служить данные всестороннего медицинского освидетельствования. После его завершения производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя.

Из протокола видно, что врачом было проведено всестороннее медицинское освидетельствование, истец подвергнут обязательному анализу биологической среды - выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено наличие в нем алкоголя. Помимо положительных результатов исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе и в крови, у имелись внешние признаки алкогольного опьянения-лицо гиперемировано, инъекция сосудов склер, тремор пальцев рук, век, языка. Кроме того, в протоколе медицинского освидетельствования указано со слов истца, что вечером 23 февраля 2014 года он употреблял водку.

При разрешении спора судебная коллегия учитывает, что указанная Инструкция не предусматривает минимальных значений концентрации и градации количества алкоголя на различные степени опьянения.

Доводы истца о нарушении процедуры освидетельствования не подтверждены соответствующими доказательствами.

Сведения об обращении истца самостоятельно в специализированное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования в деле отсутствуют.

Довод жалобы о том, что истец появился на работе с остаточным запахом алкоголя, перегара, в связи с чем его нельзя уволить по правилам подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанное состояние не является алкогольным опьянением, а представляет продукт распада алкоголя, основан на неверном толковании закона и неправильном определении обстоятельств.

Алкогольное опьянение (ФИО)1 установлено специалистом в области медицины, не доверять которому у судебной коллегии нет оснований.

Ссылка истца на ст. 12.8 КоАП РФ не может быть признана состоятельной, поскольку указанная норма применяется при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в то время как трудовое законодательство не содержит норм о необходимости учета минимального содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Спорное правоотношение возникло в сфере трудовых, а не административных правоотношений, в связи с чем судебная коллегия дает оценку только тем обстоятельствам, которые имеют значение для разрешения данного спора.

Довод жалобы истца о том, что он не находился на своем рабочем месте, а был в общежитии, является несостоятельным, поскольку под рабочим местом подразумевается территория данной организации либо территория объекта, где по поручению работодателя работник должен был выполнять трудовую функцию. Судом установлено, что истец, не являясь нетрудоспособным, в рабочее время в состоянии опьянения находился на территории работодателя и на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Кроме того, место бытового отдыха, откуда прибыл истец на освидетельствование, также является территорией организации, на которой коллективным договором запрещено находится под воздействием алкоголя, психоактивных веществ.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что у работодателя имелось основание для применения к истцу такого дисциплинарного взыскания как увольнение с работы по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дав оценку указанным обстоятельствам и учитывая тяжесть совершенного проступка, суд пришел к правильному выводу о том, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в рассматриваемом случае, является адекватной мерой дисциплинарного воздействия.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, и основаны на толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Гудожников Д.Н.

Максименко И.В.