Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-4045/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Гудожникова Д.Н., Ковалёва А.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки предпринимательства Югры к индивидуальному предпринимателю (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, ООО "Фактор" о взыскании денежных средств, оплаченных в связи с исполнением обязательств по договору поручительства,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 5 июня 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, ООО "Фактор" в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры солидарно денежные средства, оплаченные в связи с исполнением обязательств по договору поручительства в сумме 883 670, 57 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 12 036, 71 рублей, а всего: 895 707 (восемьсот девяносто пять тысяч семьсот семь) рублей 28 копеек".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца (ФИО)6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фонд поддержки предпринимательства Югры обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что согласно договору кредитной линии N 3500-D02/00034 от 25 августа 2009 года ОАО "БАНК УРАЛСИБ" предоставил ответчику ИП (ФИО)1 (далее заемщик) кредит в размере 3 500 000 рублей. В соответствии с графиком погашения кредита заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определенном кредитным договором по 20 августа 2012 г. Свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, не производил возврата кредита и процентов по кредитному договору. На 17 октября 2011 г. просроченная ссудная задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 1 767 341 рубль 14 коп. По договору о предоставлении поручительства N 31/09-ГО-ИП от 21 августа 2009 г. Фонд поддержки предпринимательства Югры взял на себя обязательства предоставить поручительство Банку за Заемщика, в качестве обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору, заключенному между Заемщиком и Банком. Поручительство ограничено суммой 1 750 000 рублей, что составляет 50 процентов от общей суммы кредита. Поручитель (истец) несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности заемщика. С учетом указанных положений в договоре о предоставлении поручительства банк и истец заключили договор поручительства N 3500-D02/00034/0109 от 25 августа 2009 года, по которому истец принял обязательства перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. По мере погашения заемщиком суммы кредита ответственность истца подлежит уменьшению пропорционально сумме гашения кредита (п. 1.4. договора поручительства). В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк направил требование истцу об уплате части просроченной задолженности заемщика по кредитному договору в пределах ответственности истца по договору поручительства в размере 883 670 рублей 57 копеек. 02.12.2011г. истец перечислил банку денежные средства в указанном размере в погашение части просроченной задолженности заемщика по кредитному договору. По договору поручительства N 31/09-П от 21.08.2009 г. (ФИО)3 обязалась отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщика по договору о предоставлении поручительства. По условиям договора поручительства (ФИО)3 отвечает перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика солидарно с ним. По договору поручительства N 31/09-П2 от 21.08.2009 г. (ФИО)2 и ООО "Фактор" обязались отвечать перед истцом за исполнение обязательств Заемщика по договору о предоставлении поручительства. По условиям договора поручительства (ФИО)2 и ООО "Фактор" отвечают перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика солидарно с ним. Истец, исполнив обязательства перед Банком за Заемщика, приобрел права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором истец удовлетворил требования банка.

Суд приступил к рассмотрению дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)7 иск поддержала.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель (ФИО)1 просит отменить. Считает, что судом не учтен тот факт, что на момент обращения истца в суд, ответчики (ФИО)3 (ФИО)2, ООО "Фактор" поручителями заемщика уже не являлись, их поручительство было прекращено с момента расторжения банком кредитного договора между ИП (ФИО)1 и ОАО "БанкУРАЛСИБ" в декабре 2011 г. Судом не было применены положения ст. 333 ГК РФ, взысканная с (ФИО)1 неустойка несоразмерна с суммой основного долга.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение суда первой инстанции в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом не допущено.Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Причем, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, на основании договора кредитной линии N 3500-D02/00034 от 25 августа 2009 года ОАО "БАНК УРАЛСИБ" предоставил ИП (ФИО)1 кредит в размере 3 500 000 рублей.

Свои обязательства ИП (ФИО)1 исполнил ненадлежащим образом, не производил возврата кредита и процентов по кредитному договору.

На 17 октября 2011 года просроченная ссудная задолженность ИП (ФИО)1 перед ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по кредитному договору составила 1 767 341 рубль 14 копеек.

На основании договора о предоставлении поручительства N 31/09-ГО-ИП от 21 августа 2009 г. Фонд поддержки предпринимательства Югры взял на себя обязательство предоставить поручительство ОАО "БАНК УРАЛСИБ" за ИП (ФИО)1 (заемщика), в качестве обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору, заключенному между Заемщиком и ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

Поручительство ограничено суммой 1 750 000 рублей, что составляет 50 процентов от общей суммы кредита (п. 1.2. договора о предоставлении поручительства). По п. 1.3. договора о предоставлении поручительства, поручитель (истец) несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности заемщика.

В соответствии с названным договором ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Фонд поддержки предпринимательства Югры заключили договор поручительства N 3500-D02/00034/0109 от 25 августа 2009 года, на основании которого Фонд поддержки предпринимательства Югры принял обязательства перед ОАО "БАНК УРАЛСИБ" за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением Заемщиком ИП (ФИО)1 обязательств по кредитному договору ОАО "БАНК УРАЛСИБ" направил требование истцу об уплате части просроченной задолженности заемщика по кредитному договору в пределах ответственности истца по договору поручительства в размере 883 670 рублей 57 копеек.

02.12.2011 г. Фонд поддержки предпринимательства Югры перечислил ОАО "БАНК УРАЛСИБ" денежные средства в размере 883 670,57 рублей в погашение части просроченной задолженности по кредитному договору ИП (ФИО)1

21.08.2009 г. Фондом поддержки предпринимательства Югры и (ФИО)3, а также (ФИО)2 и ООО "Фактор" заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми (ФИО)3, (ФИО)2 и ООО "Фактор" обязались отвечать перед Фондом поддержки предпринимательства Югры за исполнение обязательств Заемщика ИП (ФИО)1 по договору о предоставлении поручительства. По условиям договора поручительства поручители отвечают перед Фондом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Заемщика солидарно с ним.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что поскольку Фонд поддержки предпринимательства Югры исполнил обязательства перед ОАО "БАНК УРАЛСИБ" за ИП (ФИО)1, то приобрел права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором удовлетворил требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в силу закона и в силу договоров о предоставлении поручительства, и договора поручительства. При этом суд учел, что в договорах поручительства с (ФИО)2, ООО "Фактор", (ФИО)3 установлена ответственность перед Фондом поддержки предпринимательства Югры за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика солидарно с ним.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, принял обоснованное решение об удовлетворении иска, о чем подробно мотивировал в решении.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Решение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки не может быть признан состоятельным, поскольку истец не просил о взыскании неустойки и судом первой инстанции данный вопрос не разрешался.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, и основаны на толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 5 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Гудожников Д.Н.

Ковалёв А.А.