Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 октября 2014 г. по делу N 33-4544/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Гудожникова Д.Н., Максименко И.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации общества с ограниченной ответственностью "Системный интегратор" "Электрон" в интересах (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Системный интегратор" о признании незаконными приказа, протокола заседания комиссии, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Когалымского городского суда от 10 июля 2014 года, которым постановлено:

"Иск первичной профсоюзной организации ООО "Системный интегратор" "Электрон" в интересах (ФИО)1 к ООО "Системный интегратор" о признании незаконным приказа, протокола заседания комиссии, выплате заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью "Системный интегратор" N 595-к от 25.04.2014 "О применении дисциплинарного взыскания" и протокол N 4 заседания комиссии КЦСО СА УРП и БЭО, в части снижения КТУ (ФИО)1 за апрель 2014 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Системный интегратор" выплатить в пользу (ФИО)1 7 168 (семь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Системный интегратор" в пользу (ФИО)1 2 000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Системный интегратор" госпошлину в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалыма ХМАО-Югры в размере 600 (шестьсот) рублей".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первичная профсоюзная организация ООО "Системный интегратор" "Электрон" обратилась с иском в суд в интересах (ФИО)1 к ООО "Системный интегратор" и просит признать не подлежащей применению норму локального нормативного акта, дающую ответчику право при дисциплинарном проступке работника, не вызывающем снижение количества и/или качества его труда, привлекать работника к ответственности в форме снижения размера его заработной платы, признать незаконными приказ N 595-к от 25.04.2014 и протокол N 4 заседания комиссии КЦСО УРП и БЭО без даты, обязать ответчика выплатить истцу 7 512 рублей в качестве доплаты к незаконно сниженной премии за апрель 2014 года, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец работает у ответчика по трудовому договору N 464 от 16.05.2012 г. в должности инженера-электроника 2-й категории. 25.04.2014 г. ответчик ознакомил истца с приказом N 595-к "О применении дисциплинарного взыскания" и с протоколом N 4 заседания комиссии КЦСО УРП и БЭО без даты и подписи председателя. Приказ считают незаконным, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ, ответчик не запрашивал у истца никаких объяснений, в самом приказе отсутствует указание на конкретную норму Правил внутреннего трудового распорядка, которую нарушил истец. В нарушение норм ТК РФ ответчик снизил истцу премию за совершение истцом дисциплинарного проступка, тогда как возникновение у ответчика права на выплату истцу премии в меньшем размере могло быть только на основании невыполнения истцом количественных и/или качественных показателей труда, что также влечет недействительность нормы локального нормативного акта ответчика, дающую ответчику такое право. Само отсутствие истца с 08:00 часов по 09:30 часов и с 11:15 часов по 12:00 часов 18.04.2014 не может быть признано виновным действием истца, так как истец по судебной повестке был обязан явиться в Когалымский городской суд в качестве лища, участвующего в деле и с учетом характера производства, расположением предприятия, у истца не было оснований быть уверенным, что он сможет своевременно явиться в суд. Считают, что у ответчика отсутствуют правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

(ФИО)1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика (ФИО)5 в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Утверждает, что в процессе рассмотрения дела по существу, несмотря на то, что ответчиком в ходе судебного заседания заявлялось, что истец мог добраться на свое рабочее место в течение 15 минут, воспользовавшись услугами такси, суд в нарушение требований пункта 2 статьи 56 ГПК РФ не рассмотрел данное обстоятельство, как имеющее значение для дела в процессе судебного разбирательства и не истребовал доказательств у ответчика. Считает, что у истца имелась возможность соблюдения режима труда и отдыха, но истцом не были принятые все зависящие от него меры по его соблюдению. Считает несостоятельными утверждения суда об уважительных причинах отсутствия (ФИО)1 на работе 18.04.2014 г. в связи с нахождением в Когалымском городском суде в качестве представителя другого лица. Суд не учел, что институт представительства в гражданском процессе носит добровольный, а не обязательный характер. (ФИО)1 не освобождался работодателем от работы в указанный день. Поэтому отсутствие на рабочем месте без согласования с работодателем является нарушением трудовой дисциплины. При признании причины отсутствия истца уважительной, не учел положения ст. 170 ТК РФ, определяющие, что работодатель обязан освобождать работника с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время. Представление в суде интересов другого лица на добровольной основе не относится ни к государственной, ни к общественной обязанности. Соответственно, истец мог покинуть рабочее место в рабочее время только с разрешения работодателя.

Представитель профсоюза, истец, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение суда первой инстанции в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом не допущено.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом, (ФИО)1 работает в ООО "Системный интегратор" инженером-электроником 2-й категории.

18.04.2014 (ФИО)1 отсутствовал на рабочем месте с 08:00 до 12:00 часов, о чем работодателем составлен акт, с которым истец был ознакомлен и расписался в нем, от дачи объяснений отказался.

В обоснование своего отсутствия на рабочем месте (ФИО)1 была предъявлена судебная повестка, из которой следует, что истец с 09:45 часов до 11:00 часов 18.04.2014 присутствовал на беседе по гражданскому делу в Когалымском городском суде ХМАО-Югры.

Приказом N 595-к "О применении дисциплинарного взыскания" 25.04.2014 г. (ФИО)1 объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте в рабочее время с 08:00 часов по 09:30 часов и 11:15 часов по 12:00 часов.

Привлекая (ФИО)1 к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте, работодатель исходил из того, что работник отсутствовал в указанные периоды времени без уважительных причин, при этом рассчитав, что истцу было бы достаточно 15 минут, как до посещения суда, так и после, для того, чтобы добраться до здания Когалымского городского суда ХМАО-Югры и вернуться обратно на рабочее место.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие истца на работе вызвано неуважительными причинами.

На основании протокола N 4 заседания комиссии КЦСО СА УРПиБЭО (ФИО)1 за апрель 2014 года был снижен КТУ на 0,5 за нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

Поскольку основанием для снижения (ФИО)1 КТУ на 0,5 за апрель 2014 года явилось нарушение им правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в рабочее время, что судом было признано незаконным, суд правомерно признал не соответствующим закону решение комиссии в этой части, и удовлетворил иск об обязании ответчика выплатить премию в размере 7 168, 95 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие не только о том, что сотрудник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен должен представлять ответчик.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания в виде замечания ответчиком были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, также Доказательств, свидетельствующих, что при наложении на (ФИО)1 дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Доказательств, подтверждающих наличие других нарушений трудовой дисциплины, свидетельствующих о недобросовестном отношении истца к трудовым обязанностям, в материалах дела нет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что участие истца в беседе в суде не является уважительной причиной отсутствия на работе не могут повлечь отмену решения, поскольку (ФИО)6 привлечен к дисциплинарной ответственности за иные обстоятельства.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, и основаны на толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Приложенные к апелляционной жалобе новые письменные доказательства судебная коллегия в качестве доказательств не принимает, исходя из положений пункта 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Когалымского городского суда от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системный интегратор" - без удовлетворения.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Гудожников Д.Н.

Максименко И.В.