Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 октября 2014 г. по делу N 33-4559/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Гудожникова Д.Н., Максименко И.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ураю о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании утраченного денежного довольствия и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Урайского городского суда от 11 июля 2014 года, которым постановлено:

"Иск (ФИО)1 к отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Ураю удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ОМВД России по г. Ураю от 31 марта 2014 года N 191 "О наказании" в части наложения на заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Ураю (ФИО)1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Взыскать с ОМВД России по г.Ураю (место нахождения: 628285, Россия, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, микрорайона 1А, дом 28А, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.07.2011, ОГРН 1028601393655, идентификационный номер налогоплательщика 8606003276) в пользу (ФИО)1 утраченное денежное довольствие в сумме 11 787 (Одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика (ФИО)8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца (ФИО)1 и представителя истца (ФИО)5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ОМВД России по городу Ураю, просил признать незаконным приказ ОМВД России по г. Ураю от 31 марта 2014 года N 191 "О наказании" в части привлечения заместителя начальника полиции ОМВД России по городу Ураю (ФИО)1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение требований пункта 41 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за подчинённым сотрудником дежурной части ОМВД России по г. Ураю, взыскать с ОМВД России по г. Ураю в пользу истца премию за апрель 2014 года в сумме 7 625 рублей, ежемесячную надбавку к должностному окладу за квалификационное звание специалиста третьего класса за период с апреля по июнь 2014 года в сумме 4 162,5 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Исковые требования (ФИО)1 мотивировал тем, что с 1 ноября 1995 года он проходит службу в ОМВД России по г.Ураю, в настоящее время в должности заместителя начальника полиции. Приказом начальника ОМВД России по городу Ураю N 191 от 31 марта 2014 года за ненадлежащее исполнение требований пункта 41 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за подчинённым сотрудником дежурной части ОМВД России по г. Ураю, повлекшее совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Основанием послужило заключение служебной проверки, проведенной в период с 29 марта по 31 марта 2014 года, установившей, что старший оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по г.Ураю (ФИО)6 во время дежурства 29 марта 2014 года около 15:30 посредством факсимильной связи на незнакомый номер, без разрешения соответствующего должностного лица направил справку-меморандум по материалу проверки от 28 марта 2014 года КУСП N 843, разгласив конфиденциальную информацию (служебную тайну), ставшую ему известной в связи с выполнением служебных обязанностей, в результате чего она опубликована на сайте в СМИ "Life News", и стала доступна для неограниченного круга лиц. Заключение служебной проверки и приказ о наказании истец считает необоснованными, поскольку 29 марта 2014 года (суббота) был освобождён от выполнения служебных обязанностей, ему было предоставлено время отдыха, свои действия Шарапаев с ним не согласовывал. В этот выходной день контроль за действиями дежурной части осуществлял ответственный от руководства (ФИО)7 Проверка проведена неполно и поверхностно, без учета всех обстоятельств по делу, предыдущей деятельности истца, в короткий промежуток времени, началась 29 марта и закончилась 31 марта 2014 года. Не были установлены факты и обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка и его вина. (ФИО)1 считает назначенное ему наказание несоразмерным, поскольку ни одного из грубых нарушений служебной дисциплины, предусмотренных ч. 2 ст. 49 Федерального закона N 342 от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не совершал. В связи с дисциплинарным взысканием истцу не была выплачена премия за апрель 2014 года и в последующие месяцы не выплачивалась ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание специалиста третьего класса. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности (ФИО)1 причинены нравственные страдания в виде чувства обиды, незащищённости, отчаяния. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец (ФИО)1 иск поддержал.

Представитель ответчика (ФИО)8 в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что (ФИО)1 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение именно тех правомочий, полномочий и обязанностей, которые предоставлены ему как должностному лицу - заместителю начальника полиции ОМВД России по г. Ураю, а именно за неисполнение требований пункта 41 должностной инструкции, предусматривающих его обязанность обеспечить соблюдение законности при осуществлении сотрудниками дежурной части оперативно-служебной деятельности, организовать и осуществлять контроль за законностью решений и действий должностных лиц. Мера наказания, примененная к (ФИО)1, соответствует степени тяжести дисциплинарного проступка, а процедура наложения дисциплинарного наказания соблюдена. Выражает несогласие с решением в части взыскания морального вреда, полагает, что (ФИО)1 не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего степень физических и нравственных страданий, в том числе не предоставлены медицинские документы о состоянии здоровья.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Решение в части взыскания утраченного денежного довольствия сторонами не оспаривается. Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

В силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" основанием для наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания является заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка.

Дисциплинарное взыскание, в силу пункта 40 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N 1377 от 14 октября 2012 года, должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Как видно из дело, (ФИО)1 проходит службу в органах внутренних дел с 1 ноября 1995 года, с 12 августа 2013 года занимает должность заместителя начальника полиции ОМВД России по г.Ураю.

Приказом начальника ОМВД России по г.Ураю от 31.03.2014 N 191 за ненадлежащее исполнение требований пункта 41 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за подчинённым сотрудником дежурной части ОМВД России по г. Ураю, повлекшее совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, (ФИО)1 предупреждён о неполном служебном соответствии.

Основанием для издания указанного приказа послужили результаты служебной проверки, утвержденной 31.03.2014 г.

Служебной проверкой установлено, что в производстве СО ОМВД находился материал проверки по сообщению УМВД России по ХМАО - Югре о том, что в адрес администрации ХМАО - Югры поступило письмо с порошкообразным веществом белого цвета с адреса в городе Урай.

По результатам проведенных мероприятий начальником СО ОМВД 29.03.2014 г. была составлена справка-меморандум с оперативными сведениями о проведенных по указанному сообщению первоначальных мероприятиях, в том числе оперативно-розыскных, направленных на установление лица, отправившего письмо в адрес администрации ХМАО - Югры.

29.03.2014 г. около 15 часов 30 минут (ФИО)6 по просьбе неустановленного лица, позвонившего на телефон доверия в дежурную часть, и представившегося старшим помощником руководителя отдела дознания главного управления по УРФО (ФИО)9, факсимильной связью на незнакомый ему номер телефона 8(343)3714577, направил копию справки-меморандума.

29.03.2014 в 16 часов 39 минут указанная служебная информация опубликована в СМИ "Life News", и стала доступна неограниченному кругу лиц.

Таким образом, подчиненным истцу сотрудником (ФИО)10 допущено несанкционированное распространение служебных сведений лицу, не являющемуся сотрудником органов внутренних дел и не имеющему к этим сведениям непосредственного отношения.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что сотрудник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен должен представлять ответчик.

Совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, то обстоятельство, что при наложении на (ФИО)1 дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства, не подтверждено.

При принятии решения суд принял во внимание, что за период службы в органах внутренних дел истец зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, как добросовестный работник, за успехи в службе неоднократно поощрялся руководством отдела: награжден медалью награжден медалью МВД "За доблесть в службе", медалями МВД "За отличие в службе" III, II степени, медалью "45 ОВД по городу Ураю", нагрудными знаками "Участник боевых действий", "За верность долгу", "За отличие в службе" 2 и 1 степени, "Отличник милиции", неоднократно почётными грамотами, денежными премиями, объявлением благодарности.

Судом также принято во внимание, что на момент привлечения к дисциплинарной ответственности у (ФИО)1 имелось 2 действующих дисциплинарных взыскания в виде замечаний, не имеющих существенного значения для определения вида дисциплинарного взыскания.

Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия учитывает, что (ФИО)1 непродолжительное время служит в должности заместителя начальника полиции ОМВД России по г.Ураю.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, суд правильно пришел к выводу, что назначенное истцу взыскание не соответствует тяжести его проступка, соответственно обоснованно признал приказ ответчика в части привлечения к дисциплинарной ответственности истца в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, незаконным.

Нарушение работодателем трудовых прав истца в силу ст. 237 ТК РФ является основанием для компенсации последнему морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работник нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, и основаны на толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урайского городского суда от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ураю - без удовлетворения.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Гудожников Д.Н.

Максименко И.В.