Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 октября 2014 г. по делу N 33-4653/2014

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Чичинове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шевелевой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетних М., К., А., К., об оспаривании решения органа местного самоуправления,

по апелляционной жалобе Шевелевой Е.В. на решение Нефтеюганского районного суда от 18 июня 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителя заявителя Горбуновой Е.В., настаивающей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелева Е.В., действуя также в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, в котором просила признать частично недействительным постановление администрации г.п. Пойковский от 20 декабря 2013 года N310-п и обязать администрацию г.п. Пойковский (далее - Администрация) внести изменение в постановление, включив в него пункт о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения гражданам, нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Обосновывая заявление указала, что 20 декабря 2013 года, Администрацией принято постановление N310-п "О переселении граждан и сносе дома N106, мкр. 3, г.п. Пойковский", которым определен порядок предоставления другого жилья гражданам, проживающим в указанном доме на условиях договора социального найма, и, являющимся собственниками жилых помещений. Однако данным постановлением не определён порядок предоставления другого благоустроенного жилого помещения, гражданам, нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, что приводит к нарушению её с детьми прав на жилище, поскольку она лишается возможности получить жилое помещение по норме предоставления.

В судебное заседание Шевелева Е.В., извещенная надлежащим образом, не явилась, обеспечив явку своего представителя Горбуновой Е.В., которая заявленные требования поддержала.

Представитель Администрации Ихсанова А.А. иск не признала, сославшись на его необоснованность. Кроме того, считала, что Шевелевой Е.В. пропущен трёхмесячный срок для обращения с заявлением в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении заявления просит в апелляционной жалобе Шевелева Е.В.

В обоснование жалобы указывает на неправильность вывода суда о том, что оспариваемое постановление Администрации не нарушает её жилищных прав. Поскольку дом N 106 признан фенольным, непригодным для проживания и включён в реестр домов, подлежащих сносу, у неё с детьми есть право на предоставление жилого помещения по правилам ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации: вне очереди и по норме предоставления. Однако в оспариваемом постановлении отсутствует указание на возможность предоставления гражданам, нуждающимся в жилом помещении, другого жилья по правилам названной нормы, что нарушает не только её права, но и права неопределённого круга лиц, имеющих такие же, как она, права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель, представитель заинтересованного лица не явились. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Шевелевой Е.В., поскольку нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя обжалуемым постановлением не допущено; постановление принято Администрацией в пределах её компетенции и соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений органов местного самоуправления, в результате которых, по их мнению, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям, в частности, относятся акты органов местного самоуправления, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан.

Исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п.28 приведённого Постановления).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шевелёва Е.В. с несовершеннолетними детьми зарегистрирована по месту жительства в квартире N 1 дома N 106 третьего микрорайона г.п. Пойковский.

Указанный дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, в связи с чем постановлением Администрации от 20 декабря 2013 года N 310-п постановлено провести мероприятия по переселению граждан из жилых помещений этого дома.

Данным правовым актом органа местного самоуправления предусмотрено, что гражданам, проживающим в доме на условиях договора социального найма, предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, по договору социального найма в жилом доме N 6 седьмого микрорайона. Гражданам, являющимся собственниками жилых помещений, предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору мены с оплатой разницы между рыночной стоимостью приобретаемого жилого помещения и жилого помещения, подлежащего сносу; в случае, если они не изъявили желания на предоставление жилого помещения им уплачивается выкупная цена.

Оспаривая данное постановление, заявитель сослалась на отсутствие в нём указания о предоставлении жилых помещений по договору социального найма проживающим в доме гражданам, нуждающимся в жилых помещениях, по правилам ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, что, по её мнению, нарушает её жилищные права.

Согласно положениям приведённой статьи, гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, чьё жильё в установленном порядке признано непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежит, предоставляются вне очереди жилые помещения по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Из дела следует, что Шевелева Е.В. на учёте в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоит. Соответственно, на неё не распространяются положения приведённой нормы материального права.

Таким образом, оспариваемым постановлением права и интересы Шевелевой Е.Н. не нарушены. Её довод о том, что указанное постановление нарушает права неопределённого круга лиц, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст.ст. 3, 254, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц..

Из указанных норм следует, что граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц только в случаях, прямо предусмотренных законом. В данном случае отсутствует закон, позволяющий Шевелевой Е.В. обратиться с настоящим заявлением в интересах неопределённого круга лиц.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление не нарушает законных прав и интересов Шевелевой Е.В., принято Администрацией в пределах её полномочий, не противоречит нормам жилищного законодательства, регулирующим правоотношения при сносе многоквартирного дома ввиду его непригодности для проживания, правовых оснований для признания постановления незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая заявление Шевелевой Е.В., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, которую подробно мотивировал в своём решении. Апелляционная жалоба основана на ошибочном толковании норм процессуального права и противоречит установленным обстоятельствам; изложенные в ней доводы не содержат оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевелевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.