Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 октября 2014 г. по делу N 33-4633/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бураковой О.С. к Буракову А.С., администрации города Ханты-Мансийка, департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска о признании права на приватизацию квартиры, признании отказа в даче согласия на приватизацию жилого помещения недействительным, возложении обязанности по передаче квартиры в общую долевую собственность,

по частной жалобе Бураковой О.С. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 01 августа 2014 года, которым постановлено:

"производство по гражданскому делу N2-3030/2014 по исковому заявлению Бураковой О.С. к Буракову А.С., Администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска о признании права на приватизацию квартиры, признании отказа в даче согласия на приватизацию жилого помещения недействительным, возложении обязанности по передаче квартиры в общую долевую собственность, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснение представителя истца Дударева С.А., настаивающего на доводах частной жалобы, ответчика, Буракова А.С. и его представителя Змановского И.Г., возражающих против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буракова О.С. обратилась в суд к Буракову А.С., администрации г. Ханты-Мансийска (далее - Администрация), департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (далее - Департамент) с вышеуказанным иском.

Требование мотивировала тем, что является одним из нанимателей квартиры N24 д. 20 по ул. Рябиновая в г. Ханты-Мансийске, также нанимателями квартиры являются несовершеннолетняя дочь и бывший супруг Бураков А.С.

Она приняла решение приватизировать квартиру, однако Бураков А.С. не желает участвовать в приватизации и своего согласия на приватизацию не даёт. На своё заявление в Департамент о бесплатной передаче в собственность квартиры получила отказ, мотивированный отсутствием согласия на приватизацию Буракова А.С.

Полагая, что со стороны Буракова А.С. имеет место злоупотребление правом, просила признать его отказ в даче согласия на приватизацию недействительным, признать за ней и несовершеннолетней дочерью право на приватизацию указанной квартиры; обязать Администрацию передать квартиру в общедолевую собственность, заключив с ней договор передачи квартиры.

Буракова О.С., представитель Департамента, извещённые надлежащим образом, в суд не явились.

В судебном заседании Бураков А.С. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, приятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представители Администрации и третьего лица, управления опеки и попечительства администрации г. Ханты-Мансийска, полагали возможным прекращение производства по делу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Буракова О.С. просит определение отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Решением от 5 июля 2014 года ей отказано в удовлетворении иска, поскольку не было установлено нарушения её права на приватизацию в виду отсутствия письменного отказа Департамента в приватизации спорной квартиры. На момент вынесения указанного решения она не знала о существенных для данного дела обстоятельствах - отказе в приватизации жилья, поскольку получила письменный ответ Департамента только 22 июля 2013 года. Ссылаясь на п. 1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ, считает, что имеются основания для пересмотра указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители Администрации, Департамента не явились. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Ханты-Мансийского районного суда от 5 июля 2013 года по иску Бураковой О.С. к Буракову А.С., Администрации, Департаменту о признании права на приватизацию обозначенной квартиры, признании отказа в даче согласия на приватизацию жилого помещения недействительным, возложении обязанности по передаче этой квартиры в общую долевую собственность.

Названным судебным постановлением Бураковой О.С. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Как видно из содержания приведённого решения суда, данным судебным актом был разрешён спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем в силу абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Довод жалобы об отсутствии письменного отказа Департамента в приватизации спорного жилого помещения при вынесении решения суда от 5 июля 2013 года, что явилось основанием для отказа в удовлетворения иска, не опровергает вывода о тождестве исковых требований.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как следует из решения суда от 5 июля 2013 года, истец, обращаясь к этим же ответчикам с аналогичными требованиями, в качестве обоснования иска ссылалась на то, что Департамент отказал ей в приватизации квартиры, мотивируя отсутствием требуемого законом согласия Буракова А.С. на ей приватизацию.

Разрешая указанный спор, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку действительно Бураков А.С. не желает давать согласие на приватизацию, а для понуждения его дать такое согласие отсутствуют правовые основания. Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусматривает возможность принудительной приватизации.

Таким образом, указанные в исковом заявлении обстоятельства (отказ Департамента в приватизации спорной квартиры в связи с отсутствием согласия Буракова А.С. на её приватизацию) были предметом судебного разбирательства в 2013 году по приведённому делу.

В связи с указанным повторное обращение Бураковой О.С. в суд с настоящим иском не свидетельствует об изменении существа заявленных требований, а сводится к несогласию со вступившим в законную силу решением суда, принятому по спору между теми же сторонами.

Ссылка жалобы на ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку положения данной статьи применяются при разрешении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу. Предметом же апелляционного рассмотрения является законность определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу, возбужденному по иску Бураковой О.С.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вынесенное судом определение законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 01 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Бураковой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.