Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 октября 2014 г. по делу N 33-4730/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Чичинове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Кулыба В.В. к администрации сельского поселения Карымкары и комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района о признании права собственности на жилое помещение,

по частной жалобе Кулыба В.В. на определение Октябрьского районного суда от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:

"исковое заявление Кулыба В.В. к администрации сельского поселения Карымкары и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района о признании права собственности на жилое помещение - оставить без движения, предложив в срок по 15 сентября 2014 года (включительно) устранить указанные в определении недостатки, предоставив оригинал квитанции по уплате государственной пошлины в канцелярию Октябрьского районного суда ХМАО-Югры".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулыба В.В. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Карымкары (далее - Администрация) и комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района (далее - КУМИ) о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, Октябрьский район, п. Горнореченский, ул. Лесная, д. 3, кв.1, в силу приобретательской давности.

Вышеуказанным определением исковое заявление оставлено без движения, в связи с неполной оплатой государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, Кулыба В.В. подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения.

В обоснование жалобы указывает на то, что при подаче иска им оплачена государственная пошлина, исходя из инвентаризационной стоимости спорного жилого помещения. Установленная же в определении судьи цена иска слишком завышена. Данный населенный пункт относится к труднодоступной и малонаселенной местности ХМАО-Югры. Поселок не развивается, численность населения поселка не превышает 200 человек. Кроме того, оценка объекта несоразмерна состоянию жилого дома, имеющего износ 43 %.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кулыба. В.В. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть жалобу с приложенным материалом в его отсутствие.

Проверив материалы по жалобе, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

Под интересами законности, с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В данном случае, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы, поскольку имеет место существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судья оставил иск без движения, поскольку посчитал, что уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6654,30 рублей не свидетельствует о полной оплате государственной пошлины. Истец оценку спорной квартиры не производил, исчислил и оплатил пошлину, исходя из инвентаризационной стоимости спорной квартиры 345430 рублей. Судья счёл, что действительная стоимость спорного объекта недвижимости не соответствует указанной цене иска, определив его цену в 1200000 рублей, в связи с чем указал в определении о необходимости доплаты истцом государственной пошлины в размере 7545,70 рублей.

Судебная коллегия считает, что положенное в основу определения обстоятельство не является условием для оставления иска без движения.

В силу п.9 ч.1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащего гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки объекта по договору страхования.

Из буквального содержания нормы следует, что государственная пошлина уплачивается исходя из стоимости имущества. При этом инвентаризационная стоимость объекта устанавливается в качестве нижнего предела такой стоимости и берётся в расчёт при отсутствии достоверной рыночной стоимости спорного объекта. Процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность истца в досудебном порядке производить оценку жилого помещения по рыночным ценам на определенный момент. Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишь устанавливает, что в исковом заявлении должна быть указана цена иска.

Таким образом, при отсутствии данных о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, возможно предъявление иска и определение цены по его инвентаризационной стоимости.

Далее, согласно с ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных правовых норм при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины устанавливается судьей с последующим довзысканием пошлины сообразно цене иска, определенной судом при разрешении дела.

Из представленных материалов усматривается, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину, исходя из инвентаризационной стоимости спорной квартиры, определённой БТИ на 2014 год (оборот л.д. 13).

С учётом изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы - направлению в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда от 02 сентября 2014 года отменить. Исковое заявление Кулыба В.В. с материалами возвратить в Октябрьский районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления в установленном законом порядке.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.