Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 октября 2014 г. по делу N 33-4728/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Шкилева П.Б. и Романовой И.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробынина В.Б. к Когалымскому городскому муниципальному предприятию "Центр досуга и отдыха "Когалым" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

по апелляционной жалобе ответчика Когалымского городского муниципального предприятия "Центр досуга и отдыха "Когалым" на решение Когалымского городского суда от 21 июля 2014 года, которым суд постановил:

"Взыскать с Когалымского городского муниципального предприятия "Центр досуга и отдыха "Когалым" в пользу Дробынина В.Б. задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства в размере "данные изъяты") рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты") рубля и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя ответчика Владимирова Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дробынин В.Б. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Требования мотивировал тем, что (дата) стороны заключили договор аренды транспортного средства N (номер), согласно которому истец (дата). передал ответчику по акту приема-передачи, а ответчик принял во временное владение и пользование автомобиль " "данные изъяты"", принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно п.п.3.1,3.2 договора аренды, ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу арендую плату за предоставленное транспортное средство и услуги экипажа в сумме "данные изъяты" руб. не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным. (дата). стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды, согласно которому ответчик взял на себя обязательство произвести с истцом полный расчет не позднее 5 рабочих дней с момента подписания соглашения, то есть не позднее (дата). По акту приема-передачи транспортного средства (дата). указанный автомобиль был передан истцу, однако принятые на себя обязательства по выплате арендной платы ответчик в добровольном порядке не исполнил, что послужило причиной обращения Дробынина В.Б. с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец на иске настаивал и пояснил, что у ответчика не было автотранспорта, но была необходимость в транспортных услугах, поэтому с ним был заключен договор аренды принадлежащего ему транспортного средства. Акты оказанных услуг не подписывались, поскольку это не было предусмотрено договором. По устной договоренности между ним и директором Грибовым В.А. было решено, что в связи с тем, что летом выручки у организации нет, расчет с ним будет осуществлен позже, осенью, но Грибов В.А. уволился. В конце октября 2013 года новый директор договор аренды с ним расторгла, о чем было подписано соглашение. Расчет с ним не произведен до настоящего времени. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, считая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указал, что, несмотря на то, что имеется акт приема-передачи автомобиля, нет доказательств того, что автомобиль действительно использовался для нужд ответчика, не представлены ежемесячные акты сдачи-приема выполненных работ, чеки на списание бензина. Более того, на момент заключения и действия договора истец не являлся работником ответчика, в это время его основным местом работы являлось другое предприятие, и истец не имел возможности оказывать услуги ответчику.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

Не согласившись с решением суда, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой считает решение суда незаконным. Указал, что поскольку на момент заключения договора аренды в пользовании у ответчика имелся служебный автомобиль, который фактически не использовался из-за отсутствия объемов работ, то есть в использовании стороннего автомобиля не было никакой необходимости. Несмотря на то, что имеется акт приема-передачи автомобиля, нет никаких доказательств того, что автомобиль действительно использовался для нужд ответчика, отсутствуют ежемесячные акты сдачи-приема выполненных работ, чеки на списание бензина. Более того, на момент заключения и действия договора истец не являлся работником ответчика, обслуживал базу отдыха, которая на момент действия договора, находилась в ведении КГМУП "КДЦ". Кроме того, просит обратить внимание на то, что несмотря на отсутствие арендных выплат ответчиком, за весь срок действия договора аренды с какими-либо требованиями, претензиями истец к ответчику не обращался.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, считает решение суда законным, доводы жалобы необоснованными. Указал, что служебный автомобиль, о котором упоминает ответчик, находился в нерабочем состоянии, а ставка водителя была сокращена, поэтому и возникла необходимость в аренде его автомобиля для нужд предприятия. Ежемесячные акты сдачи-приема выполненных работ отсутствуют, поскольку условиями договора аренды они предусмотрены не были. Ежемесячного расчета с ответчика он не требовал, поскольку между ним и директором предприятия была договоренность о полном расчете по условиям договора в осеннее время года, когда возрастет выручка организации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Владимиров Ю.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы, полагал решение суда подлежащим отмене с принятием нового об отказе в иске.

Истец Дробынин В.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата). стороны заключили договор аренды транспортного средства N (номер) согласно которому (дата). истец передал ответчику по акту приема-передачи, а ответчик принял во временное владение и пользование автомобиль "данные изъяты"" рег. знак (номер), принадлежащий истцу на праве собственности. Истец по договору принял на себя обязательство оказывать ответчику своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

Согласно п.п.3.1,3.2 договора аренды, ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу арендую плату за предоставленное транспортное средство и услуги экипажа в сумме "данные изъяты" руб. за один календарный месяц без учета НДФЛ не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.

(дата). стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды, согласно которому ответчик взял на себя обязательство произвести с истцом полный расчет не позднее 5 рабочих дней с момента подписания соглашения, то есть не позднее (дата).

По акту приема-передачи транспортного средства (дата). указанный автомобиль был истцу передан, однако принятые на себя обязательства по выплате арендной платы ответчик в добровольном порядке не исполнил, что послужило причиной обращения Дробынина В.Б. с настоящим иском в суд.

Согласно справке от (дата). КГМП "Центр досуга и отдыха "Когалым", подписанной главным бухгалтером Жук И.А., задолженность на (дата). по договору аренды транспортного средства (номер) от (дата). в пользу Дробынина В.Б. составляет "данные изъяты" рубля.

Разрешая спор, суд оценил в совокупности представленные доказательства и пришел к правильному выводу о том, что договор аренды транспортного средства между истцом и ответчиком был, не только заключен, но и исполнялся Добрыниным В.Б. Поскольку в нарушение условий договора аренды и соглашения о его расторжении ответчик с истцом расчет не произвел, в соответствии с положениями ст.ст.309,310,395,636 ГК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере "данные изъяты" руб., в переделах заявленных требований проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Довод жалобы об отсутствии актов выполненных работ, судебной коллегией не может быть признан состоятельным, поскольку составление и подписание таких актов условиями договора аренды предусмотрено не было.

Судебной коллегией отвергается и довод жалобы о том, что в услугах по аренде автомобиля у ответчика не было необходимости ввиду наличия служебного транспорта, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения для дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для отмены правильного по существу решения не содержат.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Когалымского городского муниципального предприятия "Центр досуга и отдыха "Когалым" - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Шкилев П.Б.

Романова И.Е.