Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 октября 2014 г. по делу N 33-4704/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Мироненко М.И.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войцеховской Д.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягань Ханты - Мансийского автономного округа - Югры о понуждении к выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе представителя Государственного Учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягань ХМАО - Югры на решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования Войцеховской Д.И. удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (номер) от (дата) незаконным.

Взыскать с Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в пользу Войцеховской Д.И. компенсацию оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ в период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты".

Взыскать с Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани Ханты - Мансийского автономного округа - Югры госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Нягани в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Войцыховская Д.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику - Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Нягань ХМАО - Югры о понуждении к выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Требования мотивированы тем, что (дата) истец выехала на отдых в г. "данные изъяты", где получила травму и проходила лечение в течение "данные изъяты" дней. По возвращению в г.Нягань она обратилась в ГУ УПФ РФ в г.Нягани с проездными документами по вопросу оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно, однако, получила отказ, т.к. отдых проведен за пределами территории РФ. Считает данное решение незаконным, так как она является неработающим пенсионером, своими действиями ответчик поставил ее в неравное положение с неработающими пенсионерами, но отдыхавшими на территории РФ. Просила признать незаконным решение (номер) от (дата), об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, обязав выплатить компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно до границы РФ от г.Нягань до станции Миллерово Ростовской области и от станции Краснодар до станции Нягань в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив суду, что отказ правомерен, поскольку истица отдыхала за границей территории РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что исходя из толкования статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", "Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам оплачивается проезд к месту отдыха только на территории Российской Федерации и обратно", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года N176, указанной категории пенсионеров оплачивается проезд к месту отдыха и обратно в случае нахождения места отдыха на территории Российской Федерации. Оплата стоимости проезда по территории РФ к месту отдыха за пределами Российской Федерации настоящими нормативными актами не предусмотрена. ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правомерно отказало в оплате проезда к месту отдыха и обратно, поскольку истец предъявила проездные документы о том, что она с (дата) по (дата) находилась на отдыхе в "данные изъяты".

Стороны или их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения уда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является неработающим пенсионером по старости и постоянно проживает в г.Нягань.

В период с (дата) по (дата) истец находилась на отдыхе в "данные изъяты".

Решением ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (номер) от (дата) истцу отказано в компенсации расходов на проезд, т.к. отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Размер компенсации определен судом правильно.

Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520 - 1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

01 апреля 2005 года Правительством Российской Федерации принято Постановление N 176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N4520 - 1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и утвержденные во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания в месте отдыха истца доказан.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного Учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани ХМАО - Югры - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Мироненко М.И.