Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 октября 2014 г. по делу N 33-4707/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гындышева К.А., действующей также в интересах несовершеннолетних А., И., к администрации городского поселения Березово о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гындышева К.А. на решение Березовского районного суда от 04 августа 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Гындышева К.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних А., И., к ответчику администрации городского поселения Березово удовлетворить частично.

Взыскать с городского поселения Березово в пользу Гындышева К.А., А., И. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей - по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гындышева К.А., действуя так же в интересах несовершеннолетних А., А., обратилась в суд к администрации городского поселения Березово (далее - Администрация) с иском, после уточнения которого, ссылаясь на ст.ст. 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 300 000 рублей.

Требование мотивировала тем, что 3 мая 2012 года Администрация предоставила ей, как лицу из числа детей сирот, по договору социального найма жилое помещение по адресу: г.п. Березово, пер. Совхозный, д.14 "В", кв.4. Спустя некоторое время после вселения она стала замечать, что окна постоянно запотевают, повысилась влажность, обои осаливаются от стен, стены по всей квартире начали покрываться плесенью, появился неприятный запах. Со временем плесень стала разрастаться и чернеть (подтверждается фотоснимками). Плесень образовалась на стенах, вещах, лежащих в шкафах, мягкой мебели. Зимой стены промерзли, появилась наледь на подоконниках. Уличные двери имели зазоры и промерзали, Из-за промерзших стен, дверей и окон температура в квартире была понижена. В таких условиях она проживала с двумя маленькими детьми, что явилось причиной их частых болезней. В результате её многочисленных обращений в различные инстанции были составлены акты проверок, подтверждающие все изложенные факты, а предоставленное жилое помещение признано несоответствующим санитарно-эпидемиологическим требованиям. За полтора года проживания в квартире была испорчена вся мебель, много денег ушло на лекарства. Между тем, она относится к категории лиц, оставшихся без попечения родителей; близких родственников, которые могли бы ей помочь, не имеет. Проживая в таких условиях, она испытала нравственные страдания, так как была лишена возможности нормально пользоваться предоставленным ей жильем, регулярно болели дети, приобретаемы вещи очень быстро приходили в негодность, постоянно чувствовала на себе и детях запах плесени. Нравственные страдания вызваны и несвоевременным принятием Администрацией мер для устранения очевидных недостатков квартиры, и возникшей в связи с этим необходимостью обращения в различные инстанции за заключениями специалистов, а также обращением в суд с целью восстановления нарушенного права.

В судебном заседании Гындышева К.А. изменённые исковые требования поддержала.

Представитель Администрации Пимкин Ю.В. факт конструктивных недостатков жилого помещения в результате некачественного строительства дома и их негативные последствия, изложенные в иске, не отрицал. Однако, иск не признал, указав, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорная квартира была приобретена по договору купли-продажи администрацией Березовского района, а только потом безвозмездно передана в собственность г.п. Березово для дальнейшего предоставления Гындышевой К.А. Просил учесть, что все недостатки жилого помещения были выявлены только в ходе эксплуатации квартиры, Администрация принимала все возможные меры для их устранения. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Администрации и болезнью детей, а также степень причинения вреда и размер заявленной компенсации.

Представитель третьего лица, администрации Березовского района, Палкин Н.Ю. указал, что ответственность за некачественное жилое помещение лежит на застройщике дома, истцом необоснованно завышен размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе Гындышева К.А.

Обосновывая жалобу, указывает на то, что между ухудшением здоровья детей и неблагоприятными условиями проживания в спорной квартире имеется прямая связь, поскольку дети перестали болеть после предоставления новой квартиры. Суд неправильно оценил степень нравственных страданий, в связи с чем несоразмерно установил маленький размер компенсации. Она в течение двух лет обращалась в различные инстанции за защитой своих прав и, не найдя поддержки от государственных структур, была вынуждена обратиться в Березовский районный суд, по решению которого ей была предоставлена новая квартира. Хождение с малолетними (больными) детьми по различным инстанциям не могло благоприятно отразиться на её моральном состоянии. Кроме того, она, относясь к лицам оставшихся без попечения родителей, не имея родственников, в тяжелой жизненной ситуации не имела ни моральной, ни физической поддержки, что еще больше усугубляло её нравственные страдания.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика, третьего лица считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика, третьего лица не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о ненадлежащем состоянии предоставленной истцу квартиры, судом установлены правильно, сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, разрешая дело, установил, что со стороны Администрации, как собственника спорного жилого помещения имеет место бездействие, в результате которого многоквартирный дом, где расположено указанное жильё, не имел управляющей компании. Отсюда отсутствовало надлежащее содержание общего имущества дома. Кроме того Администрацией не были проведены своевременные мероприятия по отселению истца с детьми из непригодного для проживания жилого помещения, проведению капитального ремонта в нём.

Исходя из данных обстоятельств, суд признал обоснованными доводы истца о том, что более одного года проживания в жилом помещении непригодном для проживания причинило моральный вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца.

Перечисленные истцом обстоятельства свидетельствуют о нарушении не только имущественных, но и неимущественных прав, поскольку проживание истца в жилом помещении, не отвечающем санитарно-эпидемиологическим требованиям, умаляет достоинство личности и влечёт нарушение права на безопасное проживание.

Учитывая, что в данном случае компенсации подлежит моральный вред, причинённый только неимущественным правам (Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения сторон), достаточных доказательств прямой причинной связи между бездействием ответчика и имеющими место заболеваниями детей дело не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения присуждённой ко взысканию суммы компенсации морального вреда в сторону её увеличения.

Присуждаемый ко взысканию размер компенсации морального вреда должен отвечать требованиям разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего оспариваемые апеллянтом суммы морального вреда, при установленных по делу обстоятельствах заниженными признать нельзя.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, отвечающей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для

Указанные в жалобе обстоятельства обращения за защитой жилищных прав в различные инстанции, не являются основанием для компенсации морального вреда. Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, основаны на ошибочном толковании закона, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского районного суда от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гындышева К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.