Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 октября 2014 г. по делу N 33-4695/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Мироненко М.И.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курченко Е.В. к ОАО "Государственная страховая компания Югория" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Курченко Е.В. на решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2014 года, которым постановлено:

" Курченко Е.В. в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ОАО "Государственная страховая компания Югория" страхового возмещения в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, отказать.

Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания Югория" в пользу Курченко Е.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца Богачевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курченко Е.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "ГСК "Югория о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 17 часов 20 минут на (адрес) в (адрес), в районе магазина "Эксперт", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство "VOLKSWAGEN TIGUAN", государственный номер (номер) Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства "ВАЗ 21213", государственный номер (номер) Лапухин С.Н. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратилась в ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратилась в ООО "Сибирское агентство оценки" и согласно отчету от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составила "данные изъяты". Считает, что с ОАО "ГСК "Югория" подлежит взысканию разница между произведенной выплатой и размером ущерба, установленного оценщиком - "данные изъяты". Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценщика "данные изъяты" рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании уменьшила исковые требования в части страхового возмещения до "данные изъяты", с учетом заключения эксперта ООО "СургутГлавЭкспертиза". В остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, представив акт о страховом случае от (дата) и копию платежного поручения от (дата) о перечислении на счет истицы денежных средств в размере "данные изъяты".

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, принять по делу в этой части новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что установив факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме, и соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд необоснованно отказал потерпевшему во взыскании компенсации морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей". Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскав в пользу истца "данные изъяты" рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта, суд не принял во внимание, что стоимость независимой экспертизы, включена в состав убытков по договору обязательного страхования.

Истец, а также представитель ответчика, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда в части.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) на (адрес) в (адрес), в районе магазина "Эксперт", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "ВАЗ - 21213", государственный номер (номер), под управлением Лапухина С.Н., и "VOLKSWAGEN TIGUAN", государственный номер (номер) под управлением истца и принадлежащим ей на праве собственности.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Документально подтверждено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Лапухин С.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО "ГСК "Югория", которое признало вышеуказанное ДТП страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 26478,0 рублей.

Согласно Отчету (номер) от (дата), выполненному Сибирское агентство оценки" и представленному в суд стороной истца, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет "данные изъяты".

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотрения гражданского дела, учитывая необходимость специальных познаний, судом первой инстанции обоснованно было принято решение о проведении по делу судебной технической экспертизы.

По Заключению эксперта ООО "СургутГлавЭкспертиза" (номер) от (дата) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП с учетом износа, составляет "данные изъяты".

Суд оценил экспертное заключение ООО "СургутГлавЭкспертиза", в части расчета стоимости ущерба, нашел его научно обоснованным, не противоречащим материалам дела и обоснованно счел положить в основу судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Учитывая нормы ГПК РФ, стороной истца были уменьшены исковые требования до "данные изъяты". При этом, сторона ответчика - ОАО "ГСК "Югория" добровольно удовлетворила требования истца, в части взыскания страхового возмещения, выплатив (дата) в пользу Курченко Е.В. денежных средства в сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все существенные обстоятельства по делу. Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца, о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

Вопрос о возмещении стороне истца понесенных судебных расходов, разрешен судом с учетом требования норм ст.98 ГПК РФ, а также согласно представленным документам.

В оспариваемом решении суд первой инстанции указал, что поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа производны от основного требования, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что страховщиком в добровольном порядке, до обращения истца в суд, требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, то есть имеется факт нарушения прав истца.

Исходя из смысла положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Оценивая степень вины нарушителя, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 3000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком было нарушено право истца на полное возмещение убытков, повлекшее обращение истца в суд за защитой своего права, а также отсутствие препятствий в добровольном удовлетворении требований истца до принятия судом решения, с учетом положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 1500 рублей.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При наличии указанного, решение Няганского городского суда ХМАО-Югры подлежит отмене, в части отказа истцу во взыскании с ответчика - ОАО "ГСК "Югория" компенсации морального вреда и соответствующего штрафа. С принятием в указанной части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2014 года отменить, в части отказа удовлетворения требований Курченко Е.В. о взыскании с ОАО "ГСК "Югория" компенсации морального вреда и штрафа. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Курченко Е.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей, в счет уплаты штрафа.

В остальной части решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Курченко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Мироненко М.И.