Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 октября 2014 г. по делу N 33-4678/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Шкилева П.Б. и Романовой И.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Сургута к Прокоповой Е.И., Отраднову И.Г., Мансурову О.А., Шинкареву А.В., Малай В.А., ПГСК "Мечта" о сносе самовольных построек в виде объектов капитального строительства (гаражных боксов), разрешении сноса объектов в случае неисполнения требований о cносе с возложением расходов на ответчиков,

по апелляционной жалобе истца администрации г.Сургута на решение Сургутского городского суда от 19 июня 2014 года, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Прокоповой Е.И., Отраднову И.Г., Мансурову О.А., Шинкареву А.В., Малай В.А. и ПГСК "Мечта" о сносе самовольных построек в виде объектов капитального строительства (гаражных боксов N1-N10), расположенных в (адрес), за КСК "Геолог" от (адрес) до объездной автомобильной дороги 1 "З", а также о разрешении их сноса в случае неисполнения требований с возложением расходов на ответчиков.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, уточнив, что ответчика Прокопьеву Е.И. указали по информации УМВД России по г.Сургуту, просят считать её Прокоповой Е.И ... Не согласны с ходатайством представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Ответчики Прокопова Е.И., Отраднов И.Г., Мансуров О.А., Шинкарев А.В. и Малай В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, представили доверенности на участие в деле представителя.

Представитель ответчиков, действуя также в интересах ПГК "Мечта", с иском не согласился. Пояснил, что земельный участок площадью 1,5 га, расположенный на городских землях в восточном жилом районе, был отведен объединению "Обьнефтегазгеология", под строительство спортивно-оздоровительного корпуса комплекса общежитий геологов. После возведения КСК "Геолог" и его передачи, землю под строительство гаражей для служебных машин передали ответчикам, как работникам "Обьнефтегазгеология", при помощи ТОО "Авантаж" возвели спорные гаражные боксы. Строительство гаражей начато в 1989 году и окончено в 1994 году, после чего владельцы гаражных боксов на общем собрании от (дата) приняли решение о создании ПГК "Мечта". Полагал, что применение положений ст.222 ГК РФ к данному спору не применимы, поскольку объекты возведены до вступления в действие ГК РФ, а закон обратной силы не имеет. Редакция же ст.109 ГК РСФСР предусматривала только снос жилых домов и дач. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев дело в порядке ст.167 ГПК РФ при указанной явке, суд отказал администрации г.Сургута в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе администрация г.Сургута считает решение суда незаконным, принятым с существенным нарушение норм материального и процессуального права. Ссылаясь на приложенное к жалобе распоряжение главы администрации г.Сургут (номер) от (дата)., распоряжение (номер) от (дата)., указывает, что земельный участок под спорными гаражами предоставлялся ТОО "ТЭКС", данное распоряжение отменено распоряжением администрации города от 01.02.2011г. N207. При этом просит учесть, что представленное стороной ответчиков решение Сургутского городского совета народных депутатов исполнительного комитета (номер) от (дата). не определяет, какой именно земельный участок был передан объединению "Обьнефтегазгеология". Кроме того, ссылаясь на нарушение судом требований п.2 ст.157 ГПК РФ, указал, что после замены состава суда разбирательство не было произведено с самого начала. При поступлении отзыва ответчиков, полагает, что суд должен был провести предварительное судебное разбирательство и предоставить истцу возможность представить возражения на новые доказательства. Также полагает, что по причине проведения экспертизы нарушены процессуальные сроки рассмотрения дела.

Ответчиками представлены возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых они полагают решение суда законным, доводы жалобы необоснованными. Указали, что приложенное к жалобе распоряжение главы Администрации г.Сургут (номер) от (дата)., распоряжение (номер) от (дата)., не было представлено истцом суду первой инстанции и не имеет доказательственной силы. Кроме того, указанные распоряжения не имеют отношения к спорным боксам, а относятся к другим гаражам, расположенным недалеко от спорных. Факт постройки спорных гаражей в (дата). стороной ответчика не опровергнут, отчетами ООО "ОбьСтройРемонтСервис" установлено, что строительные конструкции гаражных боксов отвечают всем требованиям градостроительных, строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, обеспечивают безопасное пребывание людей в помещениях бокса и не нарушают права и интересы других лиц, и потому основания для применения положений ст.222 ГК РФ, у суда отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шигорин П.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, полагал решение суда подлежащим отмене с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков Васильченко Е.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считал решение суда правильным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимого имущества капитального строительства-гаражные боксы N (номер)- (номер) по (адрес) за КСК "Геолог" от (адрес) до объездной автомобильной дороги 1"З" в г.Сургуте, находится в ведении истца в порядке разграничения собственности, как органу местного самоуправления.

После отведения земельного участка объединению "Обьнефтегазгеология" для строительства оздоровительно-спортивного комплекса "Геолог" судьба земельного участка не разрешалась, часть земельного участка, на котором расположен КСК "Геолог", площадью 1,358 га, расположенный в мкр.27 "А" по (адрес), предоставлена МУ "Городской спортивно-оздоровительный центр "Геолог" в постоянное пользование.

Решений о предоставлении земельного участка ответчикам для строительства гаражных боксов не принималось.

В соответствии с протоколом совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Сургутского УПТОиКО объединения "Обьнефтегазгеология" от 05.04.1994г. принято решение на отведенной для КСК земле под строительство 10 гаражей для служебных автомашин по причине отсутствия средств для строительства, распределить гаражи по поданным заявлениям работников УПТОиКО, которые смогут оплатить расходы по строительству ТОО "Авантаж" самостоятельно и часть работ выполнить звеном сварщиков-монтажников УПТОиКО, не имеющим объема работ в настоящем времени, распределено 10 гаражей.

На основании договоров о совместном участии в строительстве индивидуальных гаражей в (адрес), за КСК "Геолог" от (адрес) до объездной автомобильной дороги 1"З" от (дата)., соответствующих актов-приемок гаражных боксов от (дата)., спорные гаражные боксы N (номер) возведены и переданы участникам договоров в сентябре (дата) года, им присвоены инвентарные номера.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно отклонил требования истца о сносе самовольно возведенных спорных объектов недвижимости, в связи с тем, что они возведены до вступления в законную силу ст.222 ГК РФ, поэтому не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Согласно п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Положения ст.109 ГК РСФСР, действовавшей с период возведения ответчиками спорных объектов, предусматривали снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до вступления в силу ст.222 ГК РФ, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Кроме того, разрешая спор, суд обосновано учел технические отчеты ООО "ОбьСтройРемонтСервис", и экспертные заключения ООО "Брандсервис" на соответствие требованиям пожарной безопасности зданий спорных гаражных боксов, которыми установлено, что они отвечают требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и обеспечивают нормальное пребывание людей в помещениях боксов, не нарушая права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, исследованных и оцененных судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Сургута - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Шкилев П.Б.

Романова И.Е.