Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 октября 2014 г. по делу N 33-4673/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Шкилева П.Б. и Романовой И.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахунова Х.Г. к ООО "Три Десятки" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Ахунова Х.Г. на решение Урайского городского суда от 01 августа 2014 года, которым суд отказал Ахунова Х.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО "Три Десятки".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахунов Х.Г. обратился в суд с иском к ООО "Три Десятки" о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что (дата). по телефону обратился в ООО "Три десятки" за получением услуги перевозки по маршруту на (дата) в 05:45 час. от (адрес) (адрес). В подтверждение заключения договора, (дата). в 08:07 час. с абонентского номера ответчика (номер) истцом было получено смс-сообщение "Принят заказ на (дата). 5:45 час., (адрес) "данные изъяты" р.". (дата). Ахуновым Х.Г. было получено смс-сообщение "назначена: серая Волга, номер (номер) (06:00), "Подъехала машина серая Волга, номер (номер)" (06:08). Поскольку ответчик предоставил истцу транспортное средство для перевозки с просрочкой на 30 минут от ранее согласованного времени, услуга была оказана не качественно, фактическое время в пути составило 35 мин. вместо разумного, по мнению истца, времени 21 мин., в результате истец и члены его семьи прибыли в аэропорт Кольцово в 6:50 час., опоздали на регистрацию на авиарейс "данные изъяты", не смогли использовать ранее приобретенные на указанный рейс билеты, что повлекло аннулирование и обратных билетов. Истец вынужден был приобретать новые авиабилеты по маршруту "данные изъяты" на общую сумму "данные изъяты" руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Пояснил, что оплата услуги была произведена по факту оказания, предварительный заказ не оплачивался. Полагал, что в случае своевременной подачи транспортного средства к указанному времени истец не понес бы убытки в заявленном размере. Вызывать другое такси истец посчитал не целесообразным, учитывая ранее время заказа и отдаленность места, другая машина раньше, чем прибыла машина ООО "Три Десятки", приехать не смогла.

Представитель ответчика ООО "Три десятки" в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями.

Рассмотрев дело в порядке ст.167 ГПК РФ при указанной явке, суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

Не согласившись с решением суда, истец представил апелляционную жалобу, в которой считает решение суда незаконным, а заявленные им исковые требования подлежащими удовлетворению. Полагает, что ООО "Три Десятки" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно с ним истец заключил договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа, так как из содержания интернет сайта ответчика следует, что ответчиком предоставляются услуги именно по перевозке в такси, а не услуги информационного характера, на что, по мнению апеллянта, необоснованно ссылается ответчик. Кроме того, указал, что ответчиком не доказано ненадлежащее исполнение им обязательств по заключенному с истцом договору вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Просит учесть, что даже если согласится с расчетом достаточного для проезда времени, предоставленного ответчиком, при условии своевременной подачи такси, он смог бы доставить истца до конечной точки маршрута задолго до окончания регистрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зозуля Е.С., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, полагал решение суда неправильным и подлежащим отмене с удовлетворением иска в полном объеме.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "Три Десятки" был заключен договор перевозки, по условиям которого последний обязался (дата). в 05:45 час. предоставить Ахунову Х.Г. транспортное средство для перевозки истца и членов его семьи, место подачи автомобиля было оговорено: (адрес).

Истец заказал услугу такси в связи с необходимостью доехать утром (дата). с железнодорожного вокзала (адрес) в аэропорт Кольцово (адрес) для вылета к месту отдыха в (адрес), при этом информация о перевозчике была получена с интернет-сайта ответчика.

Заявка на предоставление услуг перевозки пассажиров легковым такси, была заблаговременно оформлена в ООО "Три Десятки" через интернет сайт, и была передана на исполнение в 05:35 час. ИП Чурсину А.В., автомобиль "Ford Foсus" рег. знак 0 121 ОТ 96.

Однако указанное транспортное средство, в назначенное время и место не прибыло, в связи с чем ответчик перепоручил выполнение услуги ИП Чуфарову автомобиль "ГАЗ-31105" рег. знак (номер), который прибыл к месту назначения в 06:08 мин.

При этом ответчиком и третьим лицом не было представлено суду доказательств наличия уважительных причин несвоевременной подачи транспортного средства.

Фактически услуга по перевозке истца была оказана, но при её оказании ответчиком нарушено условие о времени подачи транспортного средства на 23 мин., что повлекло за собой опоздание истца и членов его семьи на авиарейс "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении иска Ахунова Х.Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец самостоятельно рассчитал предполагаемое время прибытия без учета правил перевозки, установленных ответчиком, в связи с чем вина последнего в причинении убытков отсутствует.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку он сделан без учета требований закона.

На основании п.1 ст.787 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно правил оформления заказов на перевозку пассажира имеющего билеты на поезд, воздушное судно или автобус, к вокзалам отправления, размещенных на интернет сайте ответчика (http://www.3101010.ru/zakazat/) пассажир, имеющий билеты на поезд, воздушное судно, или автобус, после соединения с call-центром службы заказа (информационная служба) транспортной компании "Три Десятки" по номеру "3101010", обязан рассчитать самостоятельно время подачи легкового такси по заказу и приблизительное время движения легкового такси по маршруту и разместить заказ заблаговременно. Аэровокзал, за два часа до окончания регистрации на авиарейс, указанного в билете. За опоздание пассажира на поезд, авиарейс или автобусный рейс, в результате рассчитанного самим пассажиром времени подачи легкового такси, а также времени движения легкового такси по заявленному им маршруту, транспортная компания (любой организационно-правовой формы), выступающая "Перевозчиком" - ответственности не несёт.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, установленные ответчиком правила, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее оказание платной услуги в связи с тем, что истцом самостоятельно определено время прибытия такси, в указанной части являются недействительными и не подлежат применению.

Более того, установленными ответчиком правилами не регламентирован вопрос о последствиях, а также ответственности исполнителя в случае просрочки подачи такси.

Предоставив истцу такси с задержкой ранее согласованного времени на 23 минуты, ответчик нарушил принятые по договору перевозки обязательства, то есть оказал услугу по организации перевозки ненадлежащего качества.

В суде нашёл свое подтверждение факт того, что в связи с опозданием на рейс истцом были понесены расходы в размере "данные изъяты" руб., для приобретения билетов авиакомпании "АЭРОФЛОТ" на рейс "данные изъяты" и обратно.

Между тем, истцом не представлены доказательства того, что в результате опоздания на регистрацию были аннулированы авиабилеты на обратный рейс "данные изъяты", в связи с чем возникла необходимость приобретения билетов другой авиакомпании.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, к убыткам понесенным истцом в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по перевозке такси относятся расходы Ахунова Х.Г. на приобретение авиабилетов компании "АЭРОФЛОТ" на рейс "данные изъяты" в размере "данные изъяты" копейки.

В связи с нарушение прав потребителей, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет по настоящему делу "данные изъяты" копеек.

Требования о взыскании неустойки применительно к ст.31 Закона удовлетворению не подлежат, так как с заявлением об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, истец к ответчику не обращался.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда от 01 августа 2014 года отменить и принять новое.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Три Десятки" в пользу Ахунова Х.Г. убытки, понесенные в связи с некачественным оказанием услуг по организации перевозки такси в размере "данные изъяты" копейки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальных требований Ахунова Х.Г. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Три Десятки" в бюджет г.Урая государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Шкилев П.Б.

Романова И.Е.