Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 октября 2014 г. по делу N 33-4670/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей: Максименко И.В., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева С.В к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Безопасность-1" о возложении обязанность выдать трудовую книжку и документы, взыскании среднего заработка за задержку в выдаче трудовой книжки с процентами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Мальцева С.В. на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мальцева Сергея Владимировича к ООО "Югра-Безопасность-1" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по выплате заработной платы, взыскании среднего заработка, процентов, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя истца Зозуля Е.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Безопасность-1" (далее Общество), с учетом уточненных требований, о возложении обязанности выдать трудовую книжку, копию личного дела, в том числе почетную грамоту, выданную Верховным главнокомандующим Путиным В.В. в 2000 году, справку о периоде работы (с указанием всех переводов и должностей); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное и социальное страхование за весь период работы; справки по форме 2-НДФЛ за весь период работы; копию трудового договора и всех соглашений о внесении в него изменений за весь период работы; копию приказа о приеме на работу; копии всех приказов о переводах на другую работу; копию приказа об увольнении с работы; копии всех документов, послуживших основанием для увольнения; взыскать денежные средства в сумме "данные изъяты", в том числе задолженность по заработной плате за 2013 год в сумме "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск за 2012-2013 годы в сумме "данные изъяты", заработок за незаконное лишение возможности трудиться в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", а также проценты (денежную компенсацию) по 31 июля 2014 года в сумме "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что Мальцев С.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с января 2009 года в должности исполнительного директора, с августа 2009 года, работал в должности охранника 1 категории, с марта 2009 года в должности исполнительного директора. Однако, уволив истца с работы ответчик не выдал трудовую книжку, документы, касающиеся работы и не произвел окончательный расчет.

В судебном заседании истец и его представитель Зозуля Е.С. настаивали на требованиях по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Мишкина Е.Е. с требованиями не согласилась, пояснив, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, до настоящего времени заявлений об увольнении в адрес ответчика не направлял, трудовые отношения не прекращены, оснований для выдачи трудовой книжки не имеется, за копиями документов о работе истец не обращался, никаких задолженностей у работодателя перед Мальцевым С.В. нет.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Мальцев С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывая на то, что суд необоснованно не принял доводы о наличии трудовых отношений с февраля 2012 года по январь 2013 года. Согласно приказу от (дата) истец действительно был уволен с должности директора, вместе с тем, в тот же день был фактически допущен ответчиком к исполнению обязанностей заместителя директора Общества. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о выдачи истцу документов, связанных с работой. Основанием иска является факт трудовых отношений в период с января 2009 года по апрель 2013 года, которые Обществом не оспаривается. Истец неоднократно устно и письменно обращался к ответчику с просьбой выдать документы, связанные с работой, что подтверждается материалами дела, но доказательств их предоставления работодатель не предоставил. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о выдачи трудовой книжки. То обстоятельство, что ответчик не оформил надлежащим образом прекращения трудовых отношений с истцом с середины апреля 2013 года, не дает право удерживать подлинник трудовой книжки.

В возражении на апелляционную жалобу Общество считает доводы апелляционной жалобы не соответствующей действительности и нормам права, так как истцом пропущены сроки для обращения в суд, заявления на увольнение истец не подавал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мальцев С.В., ответчик Общество не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации (статья 19 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, Мальцев С.В. принят на работу в ООО "Югра-Безопасность-1" (дата) охранником 1 категорий. С января 2010 года по январь 2012 года Общество с истцом заключало срочные трудовые договоры по должности директор Общества. Приказом (номер) от (дата) истец уволен с должности директора по письменному заявлению по собственному желанию с (дата). Мальцев С.В. письменно ознакомлен с приказом об увольнении. С (дата) Мальцев С.В. принят на работу в Общество заместителем директора.

Таким образом, учитывая, что истец является работником ответчиком и не уволен, а в период с (дата) по (дата) работником Общества не являлся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Мальцеву С.В. в требованиях о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за 2013 год, компенсации за неиспользованный отпуск, заработок за незаконное лишение возможности трудиться, а также проценты (денежную компенсацию).

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Не правильный вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не влечет отмену правильного по существу решения только лишь по одним формальным основаниям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части выдачи документов, суд первой инстанции исходил из того, что раз не подлежат удовлетворению требования о выдаче трудовой книжки, то и не подлежат удовлетворению требования о выдаче документов по работе.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Анализ статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись, либо иных документов, касающихся работника, но не связанных с его работой у данного работодателя (часть 2 статьи 5, абзац 17 статьи 22, часть 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника (статья 85 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, выдавать работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, является обязанностью работодателя, который он должен исполнить в течение трех рабочих дней.

Кроме того, перечень документов, предусмотренный данной нормой закона, не является исчерпывающим. Помимо перечисленных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы для реализации тех или иных прав работника.

Из материалов дела видно, что работник направил работодателю заявление о предоставлении ему копий следующих документов: личного дела, в том числе почетную грамоту, выданную Верховным главнокомандующим Путиным В.В. в 2000 году, справку о периоде работы (с указанием всех переводов и должностей); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное и социальное страхование за весь период работы; справки по форме 2-НДФЛ за весь период работы; копию трудового договора и всех соглашений о внесении в него изменений за весь период работы; копию приказа о приеме на работу; копии всех приказов о переводах на другую работу; копию приказа об увольнении с работы; копии всех документов, послуживших основанием для увольнения. Работодатель не предоставил истцу указанные документы.

В этой связи судебная коллегия, учитывая порядок применения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что личное дело относится к делопроизводству Общества, относительно которого у работодателя перед работником имелась только обязанность об ознакомлении с ним работника под роспись, в связи с чем оснований для возложения на ответчика по выдаче истцу личного дела нет. Не подлежит удовлетворению и требование о возложении на ответчика обязанность выдать почетную грамоту, так как в рамках статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Мальцевым С.В. не предоставлено доказательств передачи указанной грамоты ответчику.

Таким образом, в нарушение вышеназванной нормы закона работодатель не представил Мальцеву С.В. истребуемые документы в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконными действиями ответчика истцу, безусловно, причинен моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судебной коллегией исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает необходимым размер компенсации морального вреда определить с учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, в том числе доводов истца о характере причиненного морального вреда, тяжести допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, требований разумности и справедливости, в размере "данные изъяты".

Остальные приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, повторяют требования, указанные в исковом заявлении, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции и, которым судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции в остальной части.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований неимущественного характера о возложении обязанности выдать документы и взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Урай в сумме "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) в части отказа о возложении обязанности выдать документы и взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым возложить на общество с ограниченной ответственностью "Югра-Безопасность-1" выдать Мальцеву С.В. документы: справку о периоде работы с указанием всех переводов и должностей; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное и социальное страхование за весь период работы; справки по форме 2-НДФЛ за весь период работы; копию трудового договора и соглашений о внесении в него изменений за весь период работы; копию приказа о приеме на работу; копии приказов о переводах на другую работу; копию приказа об увольнении с работы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югра-Безопасность-1" в пользу Мальцева С.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югра-Безопасность-1" в доход местного бюджета город Урай государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева (ФИО)14 без удовлетворения.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Максименко И.В.

Гудожников Д.Н.