Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 октября 2014 г. по делу N 33-4666/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Мироненко М.И.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малого И.Н. к ООО "ТагАЗ" о обязании произвести замену товара на товар этой же марки, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Малого И.Н., представителя ООО "ТагАЗ" на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым постановлено:

"Обязать ООО "ТагАЗ" произвести замену автомобиля "ТагАЗ KJ Tager", (дата) г/в, идентификационный номер (VIN) (номер) модель, номер двигателя (номер), номер кузова (номер), номер шасси (рамы) (номер), паспорт транспортного средства (адрес), выдан (дата), принадлежащего Малого И.Н. на автомобиль этой же марки.

Взыскать с ООО "ТагАЗ" в пользу Малого И.Н. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "ТагАЗ" в пользу Малого И.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "ТагАЗ" в доход государства для зачисления в местный бюджет неоплаченную государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "ТагАЗ" в пользу Малого И.Н. штраф за неисполнение требований потребителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Малого И.Н. к ООО "ТагАЗ" в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца Малого И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малый И.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - ООО "ТагАЗ" о замене товара на товар этой же марки, о взыскании судебных расходов - "данные изъяты" рублей, штрафа, компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата). истцом был приобретен и поставлен на гарантийное обслуживание автомобиль "ТагАЗ КJ Tager", 2011 года выпуска. Срок гарантии составлял 3 года или 100000 км. пробега. С 01.01.2012г. по настоящее время он неоднократно обращался к официальному дилеру в ООО "Авто-Моторс" за устранением одной и той же неисправности (повышенный расход масла, в подводных шлангах обнаружено масло, требуется замена турбины). За указанный период времени автомашина простояла в ремонте 167 дней и неисправна до настоящего времени. (дата) им была направлена претензия о расторжении договора ответчику, однако ответа на претензию не поступило.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд незаконно снизил размер морального вреда, так как автомобиль простоял три летних сезона и два года истец доказывал дилерам "ТагАЗ", что автомобиль неисправен. Не полностью оплачены услуги адвоката, и судебная экспертиза.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание то, что договор купли - продажи транспортного средства был заключен между истцом и ИП Смекалин Н.Г. Суд незаконно возложил ответственность на ООО "ТагАЗ". Кроме того, суд посчитал требования истца подлежащими удовлетворению без проведения судебной экспертизы по делу, при этом, в своем решении сославшись на досудебное заключение специалиста, который указал, что в автомобиле имеются производственные недостатки, которые являются несущественными и могут быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, судом приняты все меры к извещению стороны по делу, однако, ответчик по указанному им адресу выбыл. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что (дата) между Малым И.Н. и ИП Смекалина Н.Г. в г.Тюмени был заключен договор купли-продажи автомобиля N (номер), в соответствии с которым продавец передал покупателю автомобиль марки "ТагАЗ KJ Tager", а покупатель принял автомобиль и оплатил его стоимость на условиях, предусмотренные договором. Стоимость автомобиля составила "данные изъяты" рублей, гарантийный срок товара установлен в три года или 100000 км.

Изготовителем транспортного средства марки "ТагАЗ KJ Tager" являлось ООО "ТагАЗ".

В обоснование своих доводов истец указывает, что согласно Акту приемки автомобиля на СТО (номер) от (дата)., на автомобиле производились работы по устранению недостатков. Кроме того, согласно Акту приемки автомобиля на СТО (номер) от (дата)., на автомобиле вновь производились работы по устранению недостатков.

Истец представил суду оригиналы своей письменной претензий от (дата)., адресованной заводу изготовителю (ответчику), согласно которой он требовал расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные им за товар денежные средства, а также выплатить компенсацию морального вреда.

Письмом от (дата) ответчик письменно уведомил истца о том, что в (дата) году на автомобиле истца безвозмездно была устранена неисправность - заменен турбокомпрессор. В пределах 12-и месячного срока он к заводу изготовителю не обращался. Ответчик просил истца представить в адрес завода изготовителя сведения об обращениях в пределах гарантийного срока по ремонту. Отсутствие документов делает невозможным принятие решения по существу заявленных требований.

В соответствии с экспертным заключением N (номер) исполненного экспертом ООО "Югра Эксперт Сервис" от (дата) и в соответствии с определением суда, установлено, что автомобиль ТагАЗ KJ Tager следует считать неисправным по причине большого расхода масла.

В представленном на экспертизу автомобиле имеется техническая неисправность: неполная посадка маслосъемных колпачков на направляющие втулки клапанов.

Характер возникновения выявленных технических неисправностей: некорректная сборка головки блока цилиндров в условиях завода.

Данные технические недостатки носят производственный характер и являются несущественными недостатками, поскольку они могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени в процессе диагностики и их устранения.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N924, автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В силу ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пункт 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя обратиться к производителю товара с требованием о безвозмездном устранении недостатков или замене на товар аналогичной марки, а вместо предъявления этих требований возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В оспариваемом решении от (дата) года, суд первой инстанции указал, что для использования потребителем права на замену товара необходимо наличие нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара, а также невозможность использования товара в вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом, разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам, что автомобиль истца имеет дефекты, данные дефекты возникли в период гарантийного срока и носят производственный характер, то есть имеются основания для замены товара на товар этой же марки.

(дата) Сургутским городским судом ХМАО-Югры по настоящему делу вынесено дополнительное решение, с установлением срока замены товара в течении 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции, при разрешении спора, небыли установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обращаясь в суд и предъявляя соответствующие требования, истец указал, что его транспортное средство находилось в ремонте "данные изъяты" дней (с (дата) по (дата)), ссылаясь на Акты приемки автомобиля СТО (номер) и N (номер)

Указанные доводы нельзя признать состоятельными, так как согласно Акту приемки автомобиля (номер) ООО "Авто-Мир", автомобиль истца предположительно принят (дата) и находился на СТО до (дата). По Акту приемки автомобиля N (номер), автомобиль принимался (дата), с планируемым временем выдачи (дата).

Таким образом, автомобиль истца предположительно мог находиться на СТО до "данные изъяты" дней, а не "данные изъяты". Иные доказательства материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями норм ст.67 ГПК РФ, суд должен критически относится к представленным истцом Актам, так как последние имеют исправления, дописки, один Акт представлен в копии.

Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, указывающих на проведение длительного и сложного ремонта транспортного средства истца, в гарантийный период. Сам истец не указал суду, какие ремонтные работы выполнялись на его автомобиле, и по какой причине транспортное средство длительное время находилось на СТО. Документальное подтверждение отсутствует.

В свою очередь, экспертным заключением подтверждено, что технические недостатки в автомобиле истца, носят производственный характер и являются несущественными недостатками, поскольку они могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени в процессе диагностики и их устранения.

При наличии указанного, судебная коллегия приходит к выводам, что технические недостатки транспортного средства истца (неполная посадка маслосъемных колпачков), по неизвестным причинам и длительное время, небыли своевременно устранены на СТО ООО "Авто-Мир", куда обращался истец.

Материалами дела и доводами стороны истца (представленными доказательствами), не подтвержден факт наличия существенного недостатка в товаре - автомобиле ТагАЗ KJ Tager, а также факт невозможности использования транспортного средства в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Ответчиком - ООО "ТагАЗ", являющегося заводом изготовителем, не нарушались установленные Законом сроки устранения недостатков в автомобиле ТагАЗ KJ Tager, принадлежащего истцу.

Судебная коллегия приходит к выводам, что требования истца о возложении на завод изготовитель ООО "ТагАЗ" обязанности по замене автомобиля ТагАЗ KJ Tager, года выпуска (дата), на автомобиль этой же марки, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При наличии указанного, решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры, а также дополнительное решение суда, подлежат отмене. С принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2013 года и дополнительное решение от 15 октября 2013 года - отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Малого И.Н. к ООО "ТагАЗ" о понуждении произвести замену товара на товар этой же марки, взыскании судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Мироненко М.И.