Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 октября 2014 г. по делу N 33-4767/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Романовой И.Е. И Мелехиной Т.И.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салиевой Э.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Форт" о расторжении договора и возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Компания Форт" на решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 15 июля 2014 года, которым суд постановил:

"Расторгнуть договор от (дата), заключенный между Салиевой Э.Х. и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Форт".

Взыскать в пользу Салиевой Э.Х. с общества с ограниченной ответственностью "Компания Форт" "данные изъяты" руб. в счет неустойки, "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб. в счет штрафа, "данные изъяты" руб. в счет оплаты услуг эксперта, а всего "данные изъяты" руб.

Обязать Салиевой Э.Х. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Форт", установленную по договору от (дата) конструкцию из ПВХ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Форт" в доход бюджета муниципального образования г. Нягань "данные изъяты" коп в счет оплаты госпошлины".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения истца Салиевой Э.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салиева Э.Х. обратилась с настоящим иском в суд к ООО "Компания Форт", просила расторгнуть заключенный сторонами договор от (дата). N (номер), взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также расходы по оплате судебной экспертизы. Требования мотивировала тем, что (дата). стороны заключили договор на поставку и установку оконных конструкций ПВХ из теплого алюминия на сумму "данные изъяты" руб. Истец полностью оплатила товар, однако оконные конструкции в нарушении условий договора были изготовлены и установлены ответчиком (дата)., а не (дата)., как предусматривали условия договора. При эксплуатации окон проявились недостатки в виде продувания, низкой звуко и теплоизоляции, к тому же окна не закрывались должным образом. ООО "Компании Форт" неоднократно пыталось устранить указанные недостатки, в результате чего окна потеряли внешний эстетический вид.

В судебном заседании истец на указанных требованиях настаивала, при этом отказалась от взыскания с ответчика "данные изъяты" руб. в связи с выплатой данной суммы ответчиком в добровольном порядке.

Представители ответчика факта не качественности оказанной услуги не оспаривали, полагали завышенными требования в части компенсации морального вреда и неустойки. Кроме того, полагали, что требования о компенсации морального вреда не подтверждены доказательствами.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение, отказав Салиевой Э.Х. в иске. Полагает, что нарушение прав потребителя ответчиком не допущено, поскольку после неоднократных попыток устранить выявленные дефекты оконных конструкций, до судебного разбирательства стороной ответчика денежные средства в размере 133 500 руб. истцу возвращены в добровольном порядке, соответственно, по мнению апеллянта, отсутствуют основания как для взыскания с ответчика неустойки, так и штрафа. Также полагает, что моральный вред истцом не подтвержден, а экспертиза проведена по инициативе истца, несмотря на отсутствие спора относительно качества предоставленных услуг, поэтому в данной части исковые требования также находит несостоятельными.

Истцом Салиевой Э.Х. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых она считает решение суда законным, доводы жалобы необоснованными. Просит обратить внимание на то, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб. истцу стороной ответчика были возвращены после её обращения в суд менее чем за сутки до судебного заседания, поэтому, по мнению истца, основания для взыскания неустойки и штрафа с ответчика у суда имелись. Взысканная сумма морального вреда, по мнению истца, также реальна, обоснована и справедлива. Взыскание с ответчика в её пользу расходов по проведению экспертизы также считает правильным, поскольку при проведении предварительного судебного заседания именно от ответчика поступило ходатайство о проведении экспертизы для определения качества конструкции и монтажа. В дальнейшем ответчик не возражал о проведении экспертизы в предложенном истцом экспертном учреждении. Экспертным заключением вина ответчика доказана, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Салиева Э.Х. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считала решение суда правильным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, (дата). стороны заключили договор (номер) на поставку и установку оконных конструкций ПВХ из теплого алюминия (лоджии), согласно спецификации профиль: Тпт-65, цвет белый на сумму "данные изъяты" руб., при заключении договора истец полностью оплатила стоимость товара.

Ответчиком не оспаривалось, что оконные конструкции в нарушении условий договора были изготовлены и установлены (дата)., а не (дата)., как предусмотрено условиями договора.

В процессе эксплуатации окон проявились недостатки в виде продувания окон, низкой звуко и теплоизоляции, к тому же окна не закрывались должным образом.

Истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора от (дата)., возврате "данные изъяты" руб. и выплате компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., которая не была им удовлетворена, что послужило причиной её обращения с настоящим иском в суд.

Согласно экспертному заключению N (номер) от (дата). конструкция, установленная в квартире истца, не соответствует требованиям ГОСТ, а выявленные недостатки влияют на эстетические свойства исследуемой конструкции, препятствуют её нормальной эксплуатации.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.ст.333,469,475 ГК РФ, ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.98 ГПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования Салиевой Э.Х.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар сумму были удовлетворены ответчиком с нарушением установленных указанной нормой права сроков, неустойка взыскана судом обосновано.

Как следует из материалов дела, взысканный судом штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, был правильно рассчитан исходя из размера взысканных сумм, а именно: неустойки в сумме "данные изъяты" рублей и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Решение суда в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы также соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания Форт" - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Романова И.Е.

Мелехина Т.И.