Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 октября 2014 г. по делу N 33-4754/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Шкилева П.Б. и Романовой И.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова О.И. к Панченко И.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Ульянова О.И. на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04 августа 2014 года, которым исковые требования Ульянова О.И. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянов О.И. обратился с иском к Панченко И.Г. о признании права общей долевой собственности на квартиру, мотивируя требования тем, что истец в (дата)., проживая в г.Нефтеюганске у сестры Кондеевой Л.И. по адресу: (адрес) (адрес), познакомился с ответчиком Панченко И.Г. Через непродолжительное время ответчик переехала к истцу по указанному адресу, где они стали проживать совместно, но официально брак не регистрировали. В (дата). с целью создать полноценную семью и пожениться стороны договорились о приобретении в общую долевую собственность квартиры в г.Сургуте для совместного проживания. Истец совместно с сестрами в 1998г. унаследовал от матери квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (адрес), однако для удобства оформления и распоряжения, а также в связи с тем, что истец на момент открытия наследства находился в местах лишения свободы, родственники отказались от данной квартиры в пользу Кондеевой Л.И. (дата). Кондеева Л.И. продала унаследованную квартиру по цене "данные изъяты". и (дата). денежные средства внесла на свой расчетный счет в отделении ОАО "Сбербанк России" в г.Нефтеюганске. Позднее истец и Кондеева Л.И. заключили договор дарения денежных средств, полученных от проданной квартиры. Стороны договорились, что приобретут в г.Сургуте квартиру для совместного проживания. Так как денежных средств для полной оплаты стоимости квартиры в г.Сургуте было недостаточно решили, что квартиру будут приобретать по ипотеке, при этом в счет денежных средств подаренных Кондеевой Л.И. истцу в размере "данные изъяты" руб. сделают первоначальный взнос, с условием о передаче доли в квартире ответчиком истцу после выплаты ипотеки и снятия соответствующих ограничений на распоряжение квартирой. Стороной в договоре купли-продажи квартиры, а также заемщиком по кредитному договору было решено сделать ответчика, поскольку истец в (дата). освободился из мест лишения свободы, не имел постоянного подтвержденного документально источника дохода и кредитные организации отказывали ему в выдаче кредита. Ответчик имела постоянную работу, длительный трудовой стаж, высокую заработную плату. Ипотечный кредит был выплачен ответчиком летом (дата)., после чего со спорной квартиры были сняты соответствующие обременения. Истец потребовал от ответчика передачи ему 44/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру во исполнение ранее достигнутых договоренностей, на что ответчик стала уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств, а позднее в (дата). потребовала от истца освободить спорную квартиру и прекратила с ним отношения. Просил прекратить право собственности ответчика на квартиру, установить право общей долевой собственности, определить за ним право на 44/100 долей в праве общей долевой собственности и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии истец изменил требования, мотивировуя тем, что изначально истцом в пользу ответчика были переданы денежные средства в размере "данные изъяты" руб., за счет которых ответчиком был сделан первоначальный взнос при приобретении спорной квартиры, что соответствовало 44/100 долей от общей стоимости квартиры. На момент подачи иска, согласно отчету об оценке спорной (адрес) стоимость 44/100 долей в спорной квартире составила "данные изъяты" руб. Основываясь на ст.ст.1107,1105 ГК РФ заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., так как ответчик за счет денег, принадлежащих истцу получил доход в виде увеличения стоимости приобретенного им недвижимого имущества.

В судебном заседании истец Ульянов О.И. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме с учетом их изменения. Ульянов О.И. пояснил, что его сестра Кондеева Л.И. подарила ему "данные изъяты" руб., вырученные от продажи унаследованной квартиры. При этом они составили письменный договор, согласно которому деньги должны были храниться на счете Кондеевой Л.И. Возможности распорядиться счетом и самостоятельно снять деньги он не имел. В мае (дата)., когда они с Панченко И.Г. подыскали квартиру для приобретения, Кондеева Л.И. сняла со своей сберкнижки в Сбербанке деньги в сумме "данные изъяты" руб. и тут же положила их на счет Панченко И.Г. в том же банке. Фактически деньги ни Кондеевой Л.И., ни Ульянову О.И. банком не выдавались. Расписка о получении денег от него или от Кондеевой Л.И. ответчиком не оформлялась. В дальнейшем постепенно со счета Кондеевой Л.И. были сняты оставшиеся деньги в сумме "данные изъяты" руб., которые были потрачены на ремонт квартиры. До февраля (дата). истец и Панченко И.Г. проживали в квартире вместе. До приобретения квартиры стороны устно договорились о том, что квартира будет находиться в их долевой собственности, однако (дата). ему от Кондеевой Л.И. стало известно, что Панченко И.Г. оформила квартиру в свою единоличную собственность. После того как он спросил ответчицу, собирается ли она выполнять договоренность об определении долей в праве на квартиру, их отношения испортились. В феврале (дата). Панченко И.Г. попросила его освободить квартиру, и он выехал, оставаясь прописанным в ней.

Ответчик Панченко И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Сургутского отдела Управления Росреестра по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что рассмотрение данного спора не затрагивает прав и обязанностей Управления, потому просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрев дело при указанной явке, постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и принять новое об удовлетворении заявленных им исковых требований. Указал, что в подтверждение передачи денег ответчику суду представлены договор дарения денег от (дата)., Сберкнижка Кондеевой Л.И. со сведениями о снятии (дата). в отделении Сбербанка России "данные изъяты" руб., приходно-кассовый ордер Панченко И.Г. о внесении на свой счет "данные изъяты" руб. в тот же день, в том же отделении Банка. Полагает, что суд незаконно отказа в допросе кассира-операциониста, совершавшую указанную операцию. Кроме того, указал, что доводы суда о том, что первоначальный взнос за квартиру ответчиком был внесен через 2 месяца после получения денег от Кондеевой Л.И., к тому же в большей сумме, не исключают обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Собакарев Е.Н. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, полагал решение суда неправильным и подлежащим отмене.

Ответчик Панченко И.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств, Ульянов О.И. изменил основания иска, обосновывая свои требования положениями ст. 1102 ГК РФ, но доказательств в обоснование своих доводов, как того требуют ст.ст.55,56 ГПК РФ, суду не представил.

Так, истец указал, что ответчиком Панченко И.Г. частично за счет принадлежащих ему по договору дарения денежных средств приобретено недвижимое имущество по договору купли-продажи от (дата).

Однако доказательств неосновательного приобретения денежных средств Ульянова О.И. ответчицей стороной истца не представлено.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих передачу Кондеевой Л.И. ответчику Панченко И.Г. денежных средств, в том числе, в счет исполнения обязательств по договору дарения, заключенному с Ульяновым О.И., в деле также не имеется.

Суд первой инстанции обосновано счел недоказанным факт использования ответчиком для приобретения квартиры денежных средств истца, что является основанием для отказа в иске (ст.ст.1102, 1103, 1105 ГК РФ).

Доказательства недобросовестности в действиях Панченко И.Г. при совершении сделки по купле-продаже жилого помещения материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт передачи денег может быть подтвержден свидетельскими показаниями работника Нефтеюганского подразделения Сбербанка России Григоренко О.Е., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу подп.2 п.1 ст.161 и п.1 ст.162 ГК РФ, свидетельские показания по данному спору не являются допустимым доказательством.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульянова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.