Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 октября 2014 г. по делу N 33-4836/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Иванова И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сергеевой И.В. к администрации городского поселения Советский об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе Сергеевой И.В. на решение Советского районного суда от 11 августа 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения ответчика Сорокиной А.А., возражающей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева И.В. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Советский (далее - Администрация) об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Советский, ул. Новая, д. 1а, комната 22. Требование мотивировала тем, что вместе с детьми, Шитовой Я.В., Сергеевой В.В., Сергеевым Е.В., Сергеевой А.В., проживает в указанном жилом помещении с 5 декабря 1989 года, где и зарегистрированы по месту жительства.

11 февраля 2014 года она обратилась в Администрацию с заявлением о заключении договора социального найма на указанную комнату, в чём ей было отказано со ссылкой на отсутствие ордера и решения о предоставлении спорного жилого помещения. Отказ считает незаконным, поскольку проживает в указанном жилом помещении с 1989 года, имеет в нём регистрацию по месту жительства, оплачивает коммунальные услуги; с 1997 года состоит в первоочередном списке на получение жилья.

Определением суда от 28 июля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сорокина А.А., проживающая в спорном жилом помещении по договору социального найма.

Сергеева И.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя, Сергеевой Н.Ф., которая заявленные требования поддержала, указав, что истец - её дочь, проживала в спорной комнате с декабря 1989 года, предоставленной последней по месту работы в АООТ "СоКоЛК". В 1998 году истец с детьми уехала в Свердловскую область, где проживает до настоящего времени. Послу выезда дочери она (представитель) осталась проживать в спорной комнате, по которой до 2001 года оплачивала коммунальные услуги. Впоследствии ей (представителю) выделили в этом же общежитии другую комнату - N 46, в которой проживает до настоящего времени. Поскольку Сергеева И.В. зарегистрирована в спорной комнате, то имеет право на заключение договора социального найма.

Представитель Администрации Забирова И.Р. иск не признала, сославшись на то, что нанимателем спорного жилого помещения является Сорокина, которая выполняет надлежащим образом обязанности нанимателя. Истец более 10 лет не проживает в спорной комнате и не оплачивает коммунальные услуги. Факт регистрации Сергеевой И.В. с детьми в общежитии без указания номера комнаты не является основанием для признания за ней права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Соответчик Сорокина А.А. в судебное заседание не явилась, просив рассмотреть дело в её отсутствие, указав при этом о несогласии с исковыми требованиями, поскольку в спорной комнате длительное время проживает её семья и с ней заключен договор социального найма.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе Сергеева И.В.

В обоснование жалобы ссылается на законность вселения в спорную комнату. В 1997 году её семья была признана многодетной и поставлена в очередь на получение жилого помещения по договору социального найма по общим основаниям и первоочередным. В 1998 году по семейным обстоятельствам ей пришлось уехать в Свердловскую область. Однако регистрацию в списках очередности проходила регулярно до 2014 года. Во время её отсутствия в доме, где расположена спорная комната, был проведен ремонт. После ремонта его жильцов переселили в одну половину, а в другую половину, где находилась спорная комната, заселили льготников. Поскольку её не было в городе, она не смогла занять жилое помещение, которое ей должны были выделить взамен комнаты N22.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель Администрации не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие в их отсутствие.

Выслушав ответчика Сорокину А.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Предметом спора является право пользования истцом жилой комнатой N 22 дома N 1а по улице Новая города Советский на условиях социального найма.

Как установлено судом и не опровергается доводами жалобы, указанное жилое помещение расположено в здании, ранее использовавшемся в качестве общежития; на основании постановления Администрации от 21 декабря 2009 года N 311 общежитие выведено из состава специализированного жилого фонда и в настоящее время дом имеет статус жилого.

В спорной комнате, как минимум с 2003 года, проживает Сорокина А.А. с семьей. С ней 19 апреля 2011 года заключён договор социального найма обозначенного жилого помещения, она несёт обязанности нанимателя, оплачивая найм и жилищно-коммунальные услуги.

Заявляя настоящий иск, Сергеева И.В. сослалась только на факт вселения в спорное жилое помещение в 1989 году и регистрацию по месту жительства.

Проанализировав данные доводы, сопоставив их с представленными доказательствами, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что истец с детьми с 1998 года не проживает в спорной комнате, не несёт расходов по её содержанию. С момента выезда истец не предпринимала попыток вселения в спорную комнату. Из объяснений её представителя, следует, что после выезда семьи истца в комнате осталась проживать мать Сергеевой И.В., Сергеева Н.Ф., которая впоследствии переселилась в другую комнату этого же общежития.

Таким образом, на момент передачи общежития в муниципальную собственность городского поселения Советский, исключения его из специализированного жилого фонда в жилой фонд социального использования истец с семьёй в спорной комнате не проживала, в связи с чем у них не возникло правоотношений социального найма по спорной комнате, В силу ст. 7 Федерального закона от 24 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" правоотношения социального найма возникли у лиц, проживавших в спорном общежитии на момент его передачи в муниципальный жилой фонд.

Кроме того, как было установлено выше, в спорной комнате на основании договора социального найма, являющегося в силу ч.1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, законным основанием пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда, проживает Сорокина А.А.

Указанное обстоятельство, как верно отметил суд первой инстанции, исключает возможность заключения договора социального найма с истцом, поскольку в силу действующего жилищного законодательства одно и то же жилое помещение не может быть предметом нескольких договоров социального найма.

Ссылка истца на регистрацию по месту жительства при установленных обстоятельствах значения не имеет. Более того, из дела следует, что истец зарегистрирована по месту жительства в общежитии, а не конкретно в спорной комнате.

Доводы Сергеевой И.В. о том, что её семья состоит в Администрации на учёте в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, на правильность выводов суда не влияют, поскольку данный факт не является основанием для признания права пользования спорной комнатой.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом изучения суда первой инстанции, аналогичны позиции истца по делу, основаны на неправильном представлении о том, какие обстоятельства имеют значение для разрешения дела, и не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.