Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 октября 2014 г. по делу N 33-4818/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Шкилёва П.Б. и Романовой И.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсинской Н.Л. к Мироновой А.А. о признании права собственности отсутствующим,

по апелляционной жалобе истца Гайсинской Н.Л., Артемьевой Л.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 04 июля 2014 года, которым суд оставил исковые требования Гайсинской Н.Л. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения Артемьевой Л.В. и Мироновой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайсинская Н.Л. обратилась в суд с настоящим иском к Мироновой А.А. о признании права собственности отсутствующим. Требования мотивировала тем, что истец является собственником (адрес), расположенной в (адрес) в (адрес). Местом, где расположены коммуникации и инженерное оборудование в доме является подвал, в нем расположено оборудование, обеспечивающее поставку всех ресурсов в квартиры: тепло, свет и воду. Собственником подвала является ответчик Миронова А.А., которая (дата). уведомила жильцов дома о том, что в срок до (дата). общедомовое техническое оборудование должно быть демонтировано из вышеуказанных помещений, поскольку его наличие в двух комнатах подвального помещения, делает невозможным эксплуатацию ответчиком помещений в коммерческих целях. Полагая, что право собственности на подвальные помещения за ответчиком признано в нарушение действующего законодательства, просила признать право собственности Мироновой А.А. на помещения N (номер), (номер) в подвале (адрес) отсутствующим.

Истец Гайсинская Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Шавырина А.А.

Представитель истца Шавырин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Миронова А.А. в судебном заседании иск не признала, просила требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г.Ханты-Мансийска в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Чекин С.Ю., Чекина Ф.Н. и Чекин А.В., представители третьих лиц - МП "Водоканал", Управления Росреестра по ХМАО-Югре, Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по ХМАО-Югре, Администрации г.Ханты-Мансийска, Государственной Жилищной инспекции ХМАО-Югры в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст.167 ГПК РФ при указанной явке, суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе собственник (адрес) Артемьева Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагая, что судом грубо нарушены нормы процессуального права, указала, что суд без удаления в совещательную комнату, без вынесения соответствующего определения, отказал в заявленном ходатайстве о привлечении её в качестве соистца по делу, а также в привлечении в качестве третьих лиц других собственников квартир многоквартирного (адрес). Кроме того указывает, что общее имущество в многоквартирном доме не может находиться в индивидуальной собственности ответчика, так как это нарушает права остальных собственников дома.

Не согласившись с решением суда, истец Гайсинская Н.Л. также представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда относительно совпадения конфигурации подвала по данным технического паспорта от (дата). и технического паспорта от (дата). в связи с отсутствием в материалах дела последнего. Указала, что суд без мотива отказал в заявленном стороной истца ходатайстве о назначении технической экспертизы, что было необходимым в связи с противоречиями представленной технической документации. Кроме того, не согласна с выводом суда о том, что наличие в спорных подвальных помещениях технического оборудования не свидетельствует о том, что помещения являются техническими.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы Артемьева Л.В. полагала решение суда принятым с существенным нарушением норм процессуального и материального права в связи с чем подлежащим отмене.

Ответчик Миронова А.А. в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционных жалоб, считала их необоснованными, а решение суда правильным и не подлежащим отмене.

Истец Гайсинская Н.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из материалов дела следует, что истец Гайсинская Н.Л. является собственником квартиры (номер), расположенной в многоквартирном жилом (адрес).

Право собственности на нежилое помещение площадью 710,4 кв.м., расположенное в подвале указанного многоквартирного жилого дома принадлежит ответчику Мироновой А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата).

Полагая, что право собственности на общее имущество в многоквартирном доме было нарушено посредством присвоения ответчиком его части, Гайсинская Н.Л. обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд установил, что все подвальные помещения в (адрес) изначально на законных основаниях были приобретены в собственность Чекиной Ф.Н.

Регистрация права собственности на нежилое помещение в 710,4 кв.м. за Чекиной Ф.Н. проходила на основании технической документации, изготовленной БТИ и решения собственника об объединении нежилых помещений в одно нежилое помещение.

(дата). в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения (номер) Чекина Ф.Н. продала подвальное помещение общей площадью 710,4 кв.м. Чекину С.Ю.

В свою очередь, (дата). Чекин С.Ю., как собственник, по своему усмотрению совершил в отношении принадлежащего ему спорного имущества мену с Мироновой А.А., что не противоречит закону и иным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы, как истца, так и других лиц.

Поскольку право собственности на спорное нежилое помещение принадлежит Мироновой А.А. на законных основаниях, доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, суд правильно отказал Гайсинской Н.Л. в удовлетворении исковых требований.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы Артемьевой Л.В. о нарушение судом норм процессуального права в связи с разрешением судом вопроса о её правах и обязанностях.

Как следует искового заявления и материалов дела, вопрос о правах Артемьевой Л.В. судом первой инстанции не разрешался.

Обстоятельства, связанные с владением и пользованием имуществом, находящимся в общей долевой собственности, предметом настоящего спора не являлись, поскольку имущество, по поводу которого возник спор, находится с индивидуальной собственности ответчика, при этом законных оснований для признания права собственности, за иными лицами, кроме ответчика, не имеется.

По своей сути требования иска и доводы апелляционных жалоб Гайсинской Н.Л. и Артемьевой Л.В. направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми отказано в удовлетворении исковых требований собственников жилых помещений многоквартирного (адрес) об оспаривании законности возникновения у Чекиной Ф.Н., Чекина С.Ю. и Мироновой А.А. права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гайсинской Н.Л. и Артемьевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.