Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 октября 2014 г. по делу N 33-4812/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Романовой И.Е. и Мелехиной Т.И.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подорожной А.Ю., Подорожного А.М., Подорожного Н.А. к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения в связи с утратой имущества,

по апелляционной жалобе истцов Подорожной А.Ю., Подорожного А.М., Подорожного Н.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 09 июля 2014 года, которым суд постановил:

"Взыскать с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Подорожной А.Ю. денежные средства в общей сумме "данные изъяты" копеек, в том числе из них, денежные средства в счет процентов за пользование денежными средствами "данные изъяты" копейки, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме "данные изъяты" копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Подорожного А.М. денежные средства в общей сумме "данные изъяты" копеек, в том числе из них, денежные средства в счет процентов за пользование денежными средствами "данные изъяты" копейки, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Подорожного Н.А. денежные средства в общей сумме "данные изъяты" копеек, в том числе из них, денежные средства в счет процентов за пользование денежными средствами "данные изъяты" копейки, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме "данные изъяты" копейки.

В остальной части исковых требований Подорожной А.Ю., Подорожного А.М., Подорожного Н.А. к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" отказать".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в связи с утратой имущества. Требования мотивировали тем, что (дата). стороны заключили комбинированный договор страхования (номер) квартиры, расположенной по адресу: (адрес) периодом страхования с (дата). на сумму "данные изъяты" руб. (дата). в жилом доме, расположенном в (адрес) произошел пожар, в результате которого была уничтожена кровля дома, квартиры залиты водой. Заключением комиссии для оценки жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда дом признан аварийным и подлежащим сносу. При обращении истцов с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с полной гибелью объекта страхования, ответчик отказался произвести выплату в связи с тем, что конструктивные элементы квартиры не подверглись повреждениям. Полагая отказ незаконным, с учетом уточненных и увеличенных в судебном заседании исковых требований, истцы просили суд взыскать с ОАО ГСК "Югория" страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" руб. перечислив на счет (номер) ЗАО "Ипотечный агент ХМБ-1", открытый в ОАО "Ханты-Мансийский банк", "данные изъяты" руб. непосредственно истцам, а так же взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Истцы, представители третьих лиц ОАО "Ханты-Мансийский Банк", ЗАО "Ипотечный агент ХМБ-1" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что результаты экспертизы не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку она проведена в виде визуального обследования, несущие конструкции не исследовались.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать Подорожным в удовлетворении исковых требований, указав, что страховая сумма перечислена Подорожной А.Ю. в соответствии с результатами экспертизы.

Рассмотрев дело в порядке ст.167 ГПК РФ при указанной явке, суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на заключение комиссии от (дата). (номер) о признании дома аварийным и подлежащим сносу, указали, что признание дома таковым толкуется однозначно и подразумевает его полную гибель и невозможность использовать в прежнем качестве.

Кроме того, полагают, что результаты экспертизы не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в виде визуального обследования, несущие конструкции не исследованы, а в ходатайстве стороны истца о запросе в Администрации г.Ханты-Мансийска заключения специализированной организации о состоянии несущих конструкций дома, судом было безосновательно отказано. Полагая, что полная сумма страхового возмещения составляет "данные изъяты" руб., считают правильным в порядке ст.395 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истцов проценты исходя из полной суммы возмещения, что составит "данные изъяты" коп. Кроме того, мотивируя сложностью дела и объемом проделанной представителем истцов работы, считают правильным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в том размере, в каком они фактически понесены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Бойко Т.В., настаивала на доводах апелляционной жалобы, полагала решение суда подлежащим отмене с принятием нового об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица Степашкин Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал исковые требования Подорожных обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика Воронин Д.Б., возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считал решение суда правильным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата). между сторонами заключен комбинированный договор страхования (номер) от (дата). квартиры, расположенной по адресу (адрес), с периодом страхования с (дата). на сумму "данные изъяты" руб.

Застрахованная квартира находится в общей долевой собственности истцов (доля в праве 1/3) и была приобретена по договору купли-продажи квартиры от (дата). с использованием ипотечного кредита.

(дата). в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес) произошел пожар, в результате которого уничтожены кровля дома, квартиры были залиты водой.

Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем, виновное лицо не установлено.

Заключением комиссии для оценки жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда (адрес) от (дата). (номер) жилой (адрес) в (адрес) признан аварийным.

Согласно распоряжению Администрации (адрес) от (дата). N (номер), указанный многоквартирный жилой дом подлежит сносу и расселению в срок до (дата).

(дата). Подорожная A.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с полной гибелью объекта страхования.

Поскольку письмом от (дата). ответчик отказал истцу произвести выплату, мотивируя отказ тем, что конструктивные элементы квартиры не повреждены, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произошедший (дата). пожар является страховым случаем.

В целях определения размера ущерба, причиненного истцам в результате пожара, судом по ходатайству ответчика определением от (дата). назначена независимая судебная экспертиза ООО СФ "РосЭксперТ", по результатам которой установлено, что квартира, расположенная по адресу: (адрес), в результате пожара (дата). была повреждена, некоторые её строительные конструкции уничтожены. Размер восстановительных расходов на ремонт квартиры, за исключением её внутренней отделки, по заключению экспертизы составил (дата) руб.

Платежным поручением (номер) от (дата). ответчиком на имя Подорожной А.Ю. перечислено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что с учетом произведенной ответчиком до судебного заседания выплаты, его обязанность по спорному страховому случаю исполнена в размере стоимости восстановительных расходов на ремонт квартиры, причиненных объекту пожаром.

Учитывая установленный факт незаконного отказа в своевременной выплате страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.100 ГПК РФ, частично удовлетворил требования истцов о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный ими к выплате период в 262 дня, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов проценты по "данные изъяты" руб. и штраф по "данные изъяты"., в пользу Подорожной А.Ю. также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

Исходя из содержания п.2.1.1 комбинированного договора страхования (номер) от (дата) и приложения (номер) к указанному договору в форме заявления истцов на страхование, предметом страхования являются конструктивные элементы квартиры (стены, пол, потолки, перегородки, перекрытия, лестницы, окна, двери (за исключением межкомнатных), без внутренней отделки и инженерного оборудования.

Из представленных истцами доказательств в обоснование заявленных требований следует, что в результате пожара, произошедшего (дата) года, повреждена крыша дома, которая не является предметом страхования.

Застрахованные элементы квартиры истцов в результате пожара не повреждались и не были уничтожены.

Кроме того, судом обосновано принято во внимание то обстоятельство, что основанием для признания межведомственной комиссией (адрес) в (адрес) не пригодным для проживания и подлежащим сносу явилось не повреждение или уничтожение его огнем и стихийным бедствием, а эксплуатационный физический износ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что страховое возмещение составляет "данные изъяты" рублей. Указанный вывод полностью согласуется с условиями заключенного сторонами договора и правилами страхования.

Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы относительно неправильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем совершенных представителем истцов процессуальных действий, а так же принцип разумности, обосновано определены судом в "данные изъяты" рублей. Оснований для увеличения указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подорожного А.М. и Подорожной А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Романова И.Е.

Мелехина Т.И.