Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 октября 2014 г. по делу N 33-4868/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова И.К. к администрации Советского района о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, изъятии земельного участка и квартиры у собственника и предоставлении взамен изъятого другого жилого помещения,

по частной жалобе Фролова И.К. на определение Советского районного суда от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:

"производство по гражданскому делу по исковому заявлению Фролова И.К. к администрации Советского района о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, изъятии земельного участка и квартиры у собственника и предоставлении взамен изъятого другого жилого помещения - прекратить".

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается."

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения Фролова И.К., настаивающего на доводах частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов И.К. обратился в суд с иском к администрации Советского района (далее - Администрация) о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, изъятии земельного участка и квартиры у собственника и предоставлении взамен изъятого другого жилого помещения, указав в обоснование иска следующее.

Он является собственником квартиры по адресу: г. Советский, ул. Аэропорт, дом N3, кв.N7 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28 февраля 2011 года. Согласно постановлению главы муниципального образования Советского район от 31 марта 2003 года N155, жилой дом N3 по ул. Аэропорт г. Советский признан непригодным для проживания.

20 октября 2004 года им было написано заявление ответчику о предоставлении жилого помещения по окружной программе улучшение жилищных условий лиц, проживающих в непригодных для проживания жилых помещениях, на которое получил отказ, мотивированный тем, что программа приостановлена.

Несмотря на признание дома непригодным для проживания, ответчик в течение длительного времени не совершал действия, предусмотренные ст. 32 ЖК РФ: не предъявлял к нему требование о сносе дома, не принимает решение об изъятии земельного участка и принадлежащей ему квартиры. Указанное бездействие администрации приводит к нарушению его жилищных прав.

В судебном заседании Фролов И.К. иск поддержал.

Представитель администрации, Берестов А.А. иск не признал, ссылаясь на то, что аналогичные требования истца о предоставлении квартиры рассмотрены в 2012 году. Решением Советского районного суда от 8 ноября 2012 года во встречном иске Фролова И.К. к администрации о предоставлении жилого помещения взамен подлежащего сносу было отказано.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Фролов И.К. просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения не должным образом исследовались материалы ранее рассмотренного дела.

Действительно решением Советского районного суда от 8 ноября 2012 года ему отказано в удовлетворении его встречного иска к Администрации. Однако, причиной отказа в удовлетворении иска, послужило отсутствие у него права на предъявление данного иска, в связи с удовлетворением судом иска Администрации о признании договора дарения на спорную квартиру от 15 февраля 2011 года, на основании которого он зарегистрировал право собственности на квартиру, недействительным. Вместе с тем, апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 12 февраля 2013 года за ним в установленном порядке признано право собственности на указанную квартиру. Кроме того, заявленный иск не является тождественным ранее рассмотренному.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация своего представителя не направила. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Выслушав Фролова И.К., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что Советским районным судом 08 ноября 2012 года в качестве встречного рассмотрено исковое требование Фролова И.К. к Администрации о предоставлении жилого помещения в связи со сносом дома N 3 по улице Аэропорт, в котором расположена принадлежащая ему квартира. Решением суда в удовлетворении иска Фролову И.К. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 12 февраля 2013 года решение суда в указанной части оставлено без изменений.

По мнению суда первой инстанции, заявленные истцом требования в настоящем деле фактически совпадают по предмету (предоставление другого жилого помещения в связи со сносом дома) и основанию (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) с иском, по которому приняты вышеприведённые судебные постановления.

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

В гражданском деле, по которому приняты вышеназванные судебные постановления, истец не заявлял требований о признании незаконным бездействия Администрации по выполнению установленной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры в связи с признанием спорного дома подлежащим сносу и её обязании провести установленные названной нормой мероприятия в отношении спорного дома.

Далее, в основу требования о предоставлении жилого помещения взамен жилья, подлежащего сносу, положено новое обстоятельство: включение спорного дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства".

Как видно, полного тождества предмета и оснований иска не усматривается, в связи с чем суду надлежало рассмотреть исковые требования Фролова И.К. по существу.

С учётом изложенного определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене. В связи с тем, что настоящий иск Фролова И.К. не был рассмотрен по существу, дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда от 01 сентября 2014 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Фролова И.К. к администрации Советского района о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, понуждении к совершению действий по изъятию земельного участка и квартиры у собственника и предоставлении другого жилого помещения направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.