Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-1990/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Шошиной А.Н.,

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

Иск Бурехиной С.А. - удовлетворить.

Признать за Бурехиной С.А. право пользования жилым помещением на условиях социального найма, расположенного по адресу: "адрес".

Обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с Бурехиной С.А. договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", включив в договор в качестве члена семьи Бурехина Г.А..

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурехина С.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на условиях социального найма, и понуждении к заключению договора социального найма с включением в него в качестве члена семьи Бурехина Г.А.

В обоснование требований иска указала, что в 2002 году она трудоустроилась в МОУ СОШ N 13 г. Новый Уренгой. В конце 2002 года в связи с нуждаемостью в жилье ей было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: "адрес". В данном жилом помещении она с членами своей семьи проживала до ноября 2006 года. На основании направления на заселение в общежитие N 166 от 16.11.2006 года она была переселена в другое общежитие по адресу: "адрес", так как прежнее жилое помещение было признано непригодным для проживания и подлежащим сносу. Указанное общежитие на тот момент относилось к муниципальной собственности и находилось на балансе МУП ЖКХ. С момента вселения она вместе с мужем Бурехиным Г.А. постоянно проживает в спорном жилом помещении. На её имя открыт финансовый лицевой счет, она производит оплату жилищно-коммунальных услуг, несёт расходы по содержанию жилья и текущему ремонту, то есть добросовестно исполняет обязанности нанимателя жилого помещения. Учитывая, что названное жилое помещение в общежитии изначально находилось в ведении государственного предприятия, а затем перешло в муниципальную собственность, то в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" у неё возникло право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма. Однако Администрация города не признает за ней данного права и отказывается заключать договор социального найма.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бурехина С.А. участия не принимала, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Манохин И.Н., действующий на основании доверенности, на требованиях иска настаивал, привел изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просил об отказе в его удовлетворении, также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бурехин Г.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. Представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласен представитель ответчика администрации города Новый Уренгой - Горбанева А.А.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, на специализированный статус жилого помещения предоставленного истцу. Отсутствие у нее ордера на вселение, который не выдавался администрацией города Новый Уренгой. Полагает о том, что вселение истца было осуществлено с нарушением норм жилищного законодательства. Указывает, что истец в настоящий момент и ранее не состояла в списках очередности на получение жилья. Также указывает, что с 2005 года, дом, в котором находится спорное жилое помещение, признан непригодным для дальнейшего проживания, в связи с чем, не может выступать предметом договора социального найма.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бурехина С.А. полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации города Новый Уренгой от 07 октября 1993 года N 1181 общежитие, расположенное по адресу: "адрес" было принято в муниципальную собственность и передано на баланс МЖКП "Зодчий" с баланса МАП "Роза". В последствии после ликвидации МЖКП "Зодчий" названное общежитие было передано на баланс МУП ЖКХ г. Новый Уренгой. (л.д. 58-60)

Из материалов дела следует, что комната N в "адрес" была предоставлена Бурехиной С.А. на основании направления на заселение в общежитие от 16 ноября 2006 года N 166, сроком с 09 ноября 2006 года до 01 мая 2007 года, выданного по ходатайству Управления образования (л.д.16).

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о приобретении истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По смыслу указанной статьи закона правовой режим договора социального найма применяется к пользованию жилым помещением в общежитии, предоставленном гражданину на законных основаниях в период принадлежности общежития государственной или муниципальной организации, при условии, что этот гражданин продолжает пользоваться жилым помещением, после передачи общежития в муниципальную собственность.

Кроме того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой" введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.

Таким образом, применение положений ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" возможно в отношении граждан проживающих в общежитиях, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), и были ими предоставлены гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а в последствии переданы в собственность муниципального образования.

Как следует из материалов дела, истец Бурехина С.А. в трудовых отношениях с администрацией города Новый Уренгой не состояла, равно как такие отношения отсутствовали у нее с балансодержателем спорного жилого помещения, а работала педагогом (учителем) в МОУ СОШ N 13 города Новый Уренгой.

Таким образом, и поскольку указанное жилое помещение было предоставлено истице владельцем жилого дома - администрацией города Новый Уренгой, с которым она не состояла в трудовых отношениях, то установленная ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" совокупность обстоятельств, при которых за лицом проживающим в общежитии может быть признано право пользования им на условиях социального найма, отсутствует. А потому оснований для удовлетворения требований иска в указанных обстоятельствах не имелось.

Кроме того, из материалов дела также не следует, что истец состояла на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений как по месту работы, так и в органах местного самоуправления по месту жительства.

Ссылка истца, на предоставление ей комнаты в общежитии, относительно которой возник спор, взамен признанного непригодным для проживания жилья, и соответствующие выводы суда в указанной части, также не обоснованы, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами не подтверждены. При этом направление на заселение в общежитие от 16 ноября 2006 года N 166, на которое ссылался суд в оспариваемом решении, также не содержит в себе указанных сведений.

При таких обстоятельствах, и поскольку при принятии судом решения были неверно применены нормы материального права, указанное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 27 мая 2014 года отменить, принять по делу новое решение:

Иск Бурехиной С.А. к администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, расположенным по адресу: "адрес", заключении договора социального найма с включением в него в качестве члена семьи нанимателя - Бурехина Г.А., оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи