Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2014 г. по делу N 33-1988/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,

с участием прокурора Денисенко М.О.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей истцов Цикунова К.А., Отепова М.А. - Мусабирова И.Т. на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 23 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Отепову М.А., Цикунову К.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отепов М.А. и Цикунов К.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях, 27 марта 2014 года они уволены по подп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за появление ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут на работе в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считают незаконным, так как вменяемого проступка они не совершали.

Исковые заявления соединены в одно производство.

Истцы Отепов М.А., Цикунов К.А. и их представитель Мусабиров И.Т. при рассмотрении дела судом первой инстанции требования исков поддержали.

Представитель ответчика Пащенко С.П., с заявленными истцами требованиями не согласился, указал на законность увольнения.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением не согласен представитель истцов Мусабиров И.Т., который в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приводит оценку противоречивости показаний свидетелей, оспаривает акт о появлении истцов на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и просит отменить решение суда, с постановлением нового об удовлетворении требований иска в виду недоказанности нахождения истцов на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Также отметил на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Газпром добыча Ямбург" высказывает позицию в поддержку решения суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцы и их представитель участие не принимали, извещены.

Представитель ООО "Газпром добыча Ямбург" Пащенко С.П. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителя ответчика, прокурора Денисенко М.О., полагавшего, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, на основании представленных сторонами доказательств, правильно установил обстоятельства по делу, применил положения законодательства, регулирующие возникшие правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение по рассматриваемому основанию является дисциплинарным взысканием, применяемым к работнику за совершение соответствующего дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника и пребывания его в отпуске.

Судом установлено, что истец Отепов М.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Газпром добыча Ямбург" с 7 марта 2014 года, исполняя обязанности садовника 2 разряда участка зеленого хозяйства филиала "Управление по эксплуатации вахтовых поселков".

Истец Цикунов К.А. был принят на работу к ответчику на должность садовника 2 разряда на тот же участок 15 ноября 2013 года.

Приказом от 24 марта 2014 года истцы уволены с 27 марта 2014 года по подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции подробно исследовал представленные ему доказательства, в том числе, пояснения сторон, служебные записки и пояснения работников Общества по факту нахождения Отепова и Цикунова 11.03.2014 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, показания свидетелей Каурова, Хамзиной и Фазыловой об обстоятельствах выявления и фиксации указанного факта, акты от 11 марта 2014 г. о нахождении работников в состоянии алкогольного опьянения и об отказе пройти медицинское освидетельствование, письменные объяснения истцов, отобранные у них по факту допущенного нарушения, сведения о наличии у них запаха алкоголя изо рта, несвязной речи и неопрятного внешнего вида на начало рабочего дня, и обоснованно пришел к выводу о том, что факт нахождения Цикунова К.А. и Отепова М.А. 11 марта 2014 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, их увольнение по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 ТК РФ следует признать правомерным.

Суд правильно принял во внимание, что состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. При этом имеющимся в деле доказательствам суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы истцов о том, что они не употребляли спиртное и не находились на рабочем месте в нетрезвом состоянии, являются несостоятельными так как противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Давая оценку законности увольнения, суд верно принял во внимание, что предусмотренный законом порядок и сроки увольнения в данном случае не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, отказ стороне истцов в допросе свидетеля не свидетельствует о допущении судом нарушений норм процессуального права, не влияет на правильность и объективность рассмотрения спора, так как ходатайство стороны в данном случае разрешено в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ (л.д. 107).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно. Основания к отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь С.П. Сазанова

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь Н.Н. Копейкина

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.