Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-1984/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Акбашевой Л.Ю.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Долматова М.В.

при секретаре Умниковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глебова Г.В. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Глебова Г.В. в пользу Савина В.С. денежные средства в размере 160 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2011 г. по 03.06.2014 г. в размере 34 790 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 074 руб. 59 коп., а всего 200 515 руб. 35 коп.

Взыскать с Глебова Г.В. в бюджет МО г. Лабытнанги госпошлину в размере 34 руб. 23 коп.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савин В.С. обратился в суд с иском к Глебову Г.В. о взыскании денежных средств в размере 160 650 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 079,59 рублей, государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 22 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО на основании поступившего исполнительного листа N года от 17 августа 2011 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Рябининой С.В. о взыскании в пользу Савина В.С. задолженности по договору займа в размере 630 650 рублей. 13 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа. Однако, выплаченные денежные средства были получены его представителем Глебовым Г.В. по нотариально удостоверенной доверенности, о чем имеются расписки в материалах исполнительного производства, который указанными полномочиями не наделялся. Поскольку ответчиком возвращены денежные средства только в сумме 470 000 рублей, а оставшаяся часть в размере 160 650 рублей необоснованно удерживается, просил о восстановлении нарушенного права заявленным в иске способом.

Савин В.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Глебов Г.В. участия не принимал, извещен по последнему известному месту жительства.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик Глебов Г.В. В апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву нарушения судом его процессуальных прав, указывая при этом, на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из дела, 13 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО в связи с фактическим исполнением исполнительного документа на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено исполнительное производство N, возбужденное по поступившему исполнительному листу N от 17 августа 2011 года в отношении должника Рябининой С.В. о взыскании в пользу Савина В.С. задолженности по договору займа в размере 630 650 рублей по вступившему в законную силу решению Лабытнангского городского суда от 5 августа 2011 года.

При этом, интересы Савина В.С. в исполнительном производстве представлял Глебов Г.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 5 мая 2011 года N, выданной сроком на три года, в которой взыскатель уполномочил последнего на предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказ от взыскания по исполнительному документу, заключение мирового соглашения (л.д.7).

Согласно п.4 ч.3 ст.57 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

В указанной доверенности Савиным В.С. не было оговорено такое полномочие, как получение присужденного имущества, в том числе денежных средств.

Однако, Глебовым Г.В. от должника Рябининой С.В. в счет исполнения обязательств перед Савиным В.С. получены денежные средства в размере 85 000 рублей и 505 198,06 рублей, что подтверждается расписками от 30 августа 2011 года и 19 октября 2011 года, а также 40 451,94 рублей, которые были перечислены на его лицевой счет службой судебных приставов 20 октября 2011 года (л.д.8, 9, 10).

По состоянию на 8 ноября 2011 года Савину В.С. платежным поручением N перечислены Отделом судебных приставов по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО денежные средства в сумме 470 000 рублей, которые были возвращены Глебовым Г.В. в службу судебных приставов по письменному заявлению взыскателя (л.д.11).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт возврата Савину В.С. денежных средств в размере 160 650 рублей либо оказания ему юридических услуг на возмездной основе на сумму 160 000 рублей ответчиком не представлено (п.1 ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из установленных фактов и правоотношений сторон, учитывая приведенные нормы права и подкрепив свои выводы свободной оценкой всех доказательств, включая такие заключения, которые следовали из доводов сторон, а также совокупности не опровергнутых обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о разрешении сложившегося спора путем применения последствий, предусмотренных ст.395, п.1 ст.1102, п.2 ст.1107 ГК РФ.

В тоже время, в рассматриваемом случае обстоятельств, влекущих нарушение права ответчика на справедливое судебное разбирательство, не усматривается.

Согласно положениям ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.4 ст.116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из приведенных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.

В материалах настоящего дела данные, подтверждающие неизвестность местонахождения ответчика, имеются (л.д.30).

Примененные судом способы установления фактического местонахождения (пребывания) ответчика Глебова Г.В. коллегия полагает максимально исчерпывающими и достаточными для разрешения гражданского дела при указанной явке лиц применительно к положениям ст.167 ГПК РФ (л.д.15-17, 20).

Следовательно, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда от 3 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина

Копия верна: секретарь суда С.П. Сазанова