Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-2042/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Шошиной А.Н.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Довганенко Р.С. на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 22 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Довганенко Р.С. обратилась в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование требований иска указала, что спорное жилое помещение было предоставлено ей в 2004 году Администрацией г. Новый Уренгой, как работнику МУЗ "Муниципальная городская многопрофильная больница" на основании ордера N 118 от 17 ноября 2004 года. Данная квартира предоставлена, как помещение в общежитии квартирного типа для работников бюджетной сферы. До настоящего времени она проживает и зарегистрирована в указанной квартире. Администрация г. Новый Уренгой отказала Довганенко Р.С. в удовлетворении заявления о заключении договора социального найма и приватизации жилого помещения. Истец полагает, что поскольку занимаемое ею жилое помещение не является общежитием, является ее единственным местом жительства, было выделено на законных основаниях, следовательно, она имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Довганенко Р.С. участия не принимала, была о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Хвостов В.Ю., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал, привел изложенным в нём доводы.

Представитель Администрации г. Новый Уренгой в суде первой инстанции участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях полагал заявленные истцом требования не обоснованными.

Представитель третьего лица МКУ "Управление муниципального хозяйства", в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением Новоуренгойского городского суда от 22 мая 2014 года в удовлетворении иска Довганенко Р.С. отказано.

С решением суда не согласна истец Довганенко Р.С.

В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы, указывает на утрату спорным жилым помещением статуса общежития в силу положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации г. Новый Уренгой указывает на законность и обоснованность решения суда.

До рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в связи с невозможностью прибытия в него представителя истца по причине отсутствия авиабилетов.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворению, поскольку изложенные в нем обстоятельства документально не подтверждены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1, а также ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), при условии, что граждане занимают жилые помещения на условиях социального найма.

Как следует из материалов дела, общежитие, расположенное по адресу: "адрес", является собственностью муниципального образования город Новый Уренгой, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 31 марта 2014 года N 84, а также свидетельством о государственной регистрации права от 29 июня 2005 года серии N.

Истец Довганенко с 01 декабря 1998 года состояла в трудовых правоотношениях с МУЗ "МГМБ" (в последствии МУЗ "Новоуренгойская ЦГБ", ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская ЦГБ") где работала в должности врача акушера-гинеколога.

На основании решения совместного заседания администрации и профсоюзного комитета МУЗ "Муниципальной городской многопрофильной больницы" от 19 мая 2004 года истцу на состав семьи три человека выделена однокомнатная квартира N, площадью "данные изъяты" кв.м., в указанном общежитии.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на проживание в спорной квартире на условиях социального найма, в связи с утратой жилым помещением статуса общежития.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований иска, пришел к верному выводу об отсутствии у истицы права пользования спорной квартиры на условиях социального найма и сохранение жилым помещением статуса общежития, поскольку установленные ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" положения не распространяются на правоотношения связанные с пользованием спорной квартирой, и как следствие отсутствие у истицы права на приобретение ее в собственность в порядке приватизации.

В соответствии с приведенной статьей Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По смыслу указанной статьи закона правовой режим договора социального найма применяется к пользованию жилым помещением в общежитии, предоставленном гражданину на законных основаниях в период принадлежности общежития государственной или муниципальной организации, при условии, что этот гражданин продолжает пользоваться жилым помещением, после передачи общежития в муниципальную собственность.

Как следует из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда от 08 апреля 2009 года, вступившим в законную силу, Довганенко Р.С. было отказано в удовлетворении ее требований к администрации города Новый Уренгой и МУ "Управление муниципального хозяйства" о признании права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

Указанным решением суда установлено наличие у жилого помещения, относительно которого возник спор, статуса общежития, поскольку оно изначально было построено в качестве такового для муниципальных нужд и за счет средств муниципального бюджета.

Данные обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение по настоящему спору, поскольку в деле участвуют те же лица, а потому они не подлежат доказыванию вновь или оспариванию.

Таким образом, общежитие по адресу: "адрес" ни когда не принадлежало государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), поскольку с момента начала его строительства являлось муниципальной собственностью, а потому судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не обоснованными, поскольку статус общежития у спорного жилого помещения не утрачен.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2013 года, которым МКУ "Управление муниципального хозяйства" было отказано в удовлетворении иска к Довганенко Р.С. о признании расторгнутым договора найма специализированного жилого помещения, признании ее прекратившей права пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении из нее, также необоснованна, поскольку приведенным судебным постановлением не рассматривался вопрос о наличии у Довганенко Р.С. права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. При этом факт отказа удовлетворения требований иска о ее выселении из квартиры, не влечет возникновения такого права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Довганенко Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи