Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2014 г. по делу N 33-2036/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Даниленковой В.Н. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Даниленковой В.Н. в пользу Бадалян Т.Г. ущерб, причиненный в результате залива квартиры 11 ноября 2013 года в размере "данные изъяты" рубля, судебные издержки "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части отказать.

Взыскать с Даниленковой В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки и экспертизы" в счет оплаты стоимости экспертизы - "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Бреевой С.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бадалян Т.Г. обратилась в суд с иском к Даниленковой В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а также судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником "адрес". ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление её квартиры из квартиры N, собственником которой является проживающая в ней Даниленкова В.Н. В результате затопления в квартире истца повреждены стены, потолок, полы, мебель, ковры, телефон и другое имущество. Вследствие залива и намокания, линолеум вздут и деформирован, обои и потолок отслаиваются, из-за сырости деформирован платяной шкаф. Частичное восстановление поврежденного имущества было произведено истцом за счет собственных средств. Химчистка и сушка 5 ковров и 3 дорожек обошлась истцу в "данные изъяты" рублей. Стоимость поврежденного телефона с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей. В квартире до настоящего времени сырость. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Добровольно возмещать ущерб ответчик отказалась. Кроме того, в связи с подачей иска в суд истец понесла расходы: на оценку стоимости ремонта в сумме "данные изъяты" рублей, на оплату юридических услуг - "данные изъяты" рублей, на оплату государственной пошлины при подаче иска - "данные изъяты" руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец участия не принимала, извещена, направила представителя Квочкину М.Г., которая исковые требования поддержала.

Ответчик Даниленкова В.Н. также участия в судебном заседании не принимала, извещена, направила представителя Виноградова Е.А. который иск не признал в части, указав на необоснованность требований о размере ущерба и понесенных судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Даниленкова В.Н., указавшая в жалобе на наличие оснований для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Высказывает позицию о несогласии с определенным судом размером ущерба, а также судебных расходов.

В возражениях относительно апелляционной жалобы, представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Бадалян Т.Г., является собственником "адрес". В результате затопления названной квартиры из расположенной выше квартиры N, принадлежащей на праве собственности ответчику Даниленковой В.Н., истцу причинен ущерб.

Причиной затопления квартиры истца 11 ноября 2013 года послужило затекание холодной воды из корпуса отсекающего крана холодного водоснабжения из кухни "адрес".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности вины Даниленковой В.Н. в причинении ущерба ввиду ненадлежащего содержания собственником жилого помещения и оборудования в нем. При этом суд правильно руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда в части определения виновника затопления и причин затопления, а также в части отказа в иске о возмещении ущерба, причиненного бытовой технике, коврам, дорожке и мебели, ответчиком не оспаривается, то в силу вышеуказанных положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, предметом апелляционного рассмотрения в данной части решение суда не является.

При определении размера ущерба, суд правомерно взял за основу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "Агентство оценки и экспертизы" по определению суда, согласно которому размер расходов, необходимых для приведения "адрес" в состояние, в котором она находилась до затопления, с учетом стоимости строительных работ и строительных материалов, составляет "данные изъяты" рубля (л.д. 137-165).

Оснований усомниться в достоверности и объективности сведений, отражённых в приведенном отчете, у суда первой инстанции не имелось, так как указанный отчет является результатом оценки, произведённой уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неучастии ответчика и её представителя при осмотре экспертом квартиры истца, не имеют существенного значения, поскольку указанные лица были извещены о проведении экспертизы и о предстоящем осмотре квартиры истца заблаговременно, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, а также в определении о назначении судебной товароведческой (оценочной) экспертизы (л.д. 124, 128). Последствия уклонения стороны от участия в экспертизе судом сторонам разъяснялись. Более того, выводы эксперта апеллятором не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы, определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу, суд действовал в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расчеты, имеющиеся в решении суда, не содержат технических и (или) математических ошибок, а положенные в их основу показатели соответствуют действительности и подтверждаются материалами дела.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о несении расходов по делу не истцом, а её представителем, поскольку правоотношения между Бадалян Т.Г. и Квочкиной М.Г. основаны на требованиях Главы 49 Гражданского кодекса РФ "Поручение", которой предусмотрено, что поверенный действует в интересах доверителя и именно на доверителе лежит обязанность обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь С.П. Сазанова