Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-2037/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,

при секретаре Мусаевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Газпром добыча Уренгой" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Бодракова Р.А. удовлетворить.

Признать за Бодраковым Р.А. право собственности в порядке приватизации на комнату N 804, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Признать Умарова Т.Н. не приобретшим право пользования комнатой N в доме N (общежитие N) по "адрес".

Взыскать с ООО "Газпром добыча Уренгой" и Умарова Т.Н. в пользу Бодракова Р.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 100(сто) рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бодраков Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой", Администрации города Новый Уренгой, Умарову Т.Н. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании Умарова Т.Н. не приобретшим право пользования указанной выше комнатой.

В обоснование иска указано, что в 2003 году по месту работы в ООО "Газпром добыча Уренгой" ему, на основании решения администрации и профкома филиала "Уренгойгазторг" ООО "Уренгойгазпром", предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", выдан ордер. В момент предоставления указанного жилого помещения оно входило в состав государственной собственности и подлежало передаче в муниципальную собственность. Однако ответчик, в нарушение требований законодательства, указанное жилое помещение включил в состав собственности ООО "Газпром добыча Уренгой". Считает, что предоставление жилого помещения и вселение происходило в установленном законом порядке, в результате чего он имеет право приватизации спорного жилого помещения. Просит признать Умарова не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, так как он в квартиру не вселялся.

Истец Бодраков Р.А. в судебное заседание не явился, уведомлен. Ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" в судебном заседании участия не принимал, в отзыве на иск указал, что жилое помещение предоставлено на период работы в филиале "Уренгойгазторг" на основании ордера. Истец должен освободить жилое помещение на основании части 1 ст. 103 ЖК РФ.

Представитель Администрации г. Новый Уренгой Горбанева А.А. участие в судебном заседании не принимала, направила заявление, в котором просила в иске Бодракову Р.А. отказать.

Ответчик Умаров Т.Н. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласен ответчик ООО "Газпром добыча Уренгой", указавший в апелляционной жалобе на незаконность и необоснованность решения, поскольку право собственности на жилое помещение принадлежит ООО "Газпром добыча Уренгой" и относится к частному жилищному фонду. Между истцом и ответчиком действуют договорные отношения, на которые не распространяется действие закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Истец Бодраков Р.А. в возражениях на апелляционную жалобу указал на обоснованность и законность решения суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец, представитель Администрации г. Новый Уренгой, ответчик Умаров Т.Н. участие не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" Рожко В.В. доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение - комната N в доме N по "адрес" - было предоставлено Бодракову Р.А. по месту работы в филиале ООО "Уренгойгазторг" в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий на основании совместного решения администрации и профкома УЖКХ "Уренгойгазпром" филиал "Уренгойгазторг". Основанием для вселения являлся ордер N1247, выданный истцу 19 июня 2003 года.

В указанном жилом помещении истец зарегистрирован по месту жительства с 15 июля 2003 года (л.д. 22), на его имя открыт финансовый лицевой счет (л.д. 18).

Согласно представленным сведениям, ранее истец право на приватизацию не использовал (л.д. 12-15, 19).

Из дела следует, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 05 ноября 1992г. было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло Производственное объединение "Уренгойгазпром".

ООО "Уренгойгазпром" было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО "Газпром" Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО "Газпром" N 1 от 29 июня 1999 года.

С 2008 года ООО "Уренгойгазпром" переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой". Право собственности ООО "Газпром добыча Уренгой" на указанную квартиру зарегистрировано 07.10.2008 года на основании решения Арбитражного суда ЯНАО от 25.06.2008 года (л.д. 50).

Указом Президента РФ от 10 января 1993 года N8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения", запрещено включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. При нарушении данного Указа и включении в уставной капитал таких объектов, такая сделка в части включения в уставный капитал акционируемого предприятия является ничтожной.

В силу ст. 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, судом правильно установлено, что жилой дом, где расположено спорное жилое помещение, не мог быть включен в уставной капитал Общества, факт вложения государственных средств в строительство дома при рассмотрении дела нашел свое подтверждение. Указанные выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Проанализировав обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Бодраков Р.А. занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, поскольку при вселении каких-либо злоупотреблений с его стороны не установлено, в настоящее время он проживает в жилом помещении, имеет в нем регистрацию и пользуется им, исполняя обязанности, вытекающие из договора найма.

То обстоятельство, что Бодраков Р.А. был вселен в жилое помещение не самоуправно, стороной ответчика не опровергнуто. С требованиями о его выселении из занимаемой квартиры, они не обращались. Нарушений прав иных граждан при вселении истца в жилое помещение также не выявлено.

Изложенное свидетельствует, что доводами жалобы выводы суда в указанной части не опровергнуты.

Граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что при приватизации ПО "Уренгойгазпром" жилой "адрес", в котором расположено занимаемое истцом жилое помещение, должен был перейти в собственность муниципального образования, а потому в силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", жилое помещение утратило статус общежития и на него распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. В связи с чем, истец вправе приобрести его в собственность в порядке приватизации.

То обстоятельство, что в жилом помещении имел регистрацию гражданин Умаров Т.Н., не может повлиять на жилищные права истца, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции указанный гражданин признал отсутствие у него прав на спорное жилое помещение и решение суда в данной части им не обжалуется.

Таким образом, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего вынес законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь С.П. Сазанова