Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-2031/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Шошиной А.Н., Гниденко С.П.,

при секретаре Мусаевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Муравленковская транспортная компания" Бобренёва А.И. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муравленковская Транспортная Компания" в пользу Алёшкина А.А. в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 505 343 рубля 43 копейки, расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 152 000 рублей, независимой оценки в размере 10 000 рублей, нотариального удостоверения доверенности в размере 1500 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуг банка за перевод денежных средств в размере 225 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 9773 рубля 43 копейки, а всего 693 841 рубль 86 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Алёшкин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Муравленковская Транспортная Компания" (далее - ООО "МТК") о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине работника ООО "МТК" Седова С.С. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству INTERNATIONALEAGLE причинены механические повреждения. Признав указанное событие страховым случаем, ОАО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, которого недостаточно для полного восстановления автомобиля. Кроме того, в связи с техническими неисправностями транспортного средства в виде деформации рамы, он был вынужден понести расходы по оплате услуг эвакуатора. Просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 505 343 руб. 43 коп., расходы по оплате эвакуатора - 152 000 руб., независимой оценки - 10 000 руб., нотариального удостоверения доверенности - 1 500 руб., услуг представителя - 15 000 руб., услуг банка за перевод денежных средств - 225 руб.

Определением суда от 5 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Седов С.С..

Представитель истца Софронова М.А. в судебном заседании иск поддержала.

В судебном заседании истец Алёшкин А.А. участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Крицкий М.С. иск признал в части расходов по восстановительному ремонту автомобиля в размере 505 343 рубля 43 копейки и части судебных расходов.

Третье лицо - Седов С.С. поддержал позицию представителя ответчика.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "МТК" Бобренёв А.И. просит решение суда отменить и принять новое судебное постановление, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права. Указывает на необоснованность заявленных истцом требований о взыскании убытков, причинённых в результате оплаты услуг эвакуатора по причине наличия возможности произвести восстановительный ремонт в городе Муравленко. Сослался на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Поскольку решение суда обжалуется в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате комиссии банку за перевод денежных средств и расходов по оплате услуг представителя, то подлежит проверке в апелляционном порядке в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 07 минут на 336 километре автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Урал 4320-1112-10, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Седова С.С., принадлежащего на праве собственности ответчику ООО "МТК" и автомобиля марки INTERNATIONALEAGLE, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Алёшкина А.А. и принадлежащего ему же на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 5 февраля 2014 года водитель Седов С.С. признан виновным в нарушении п. 13.9. Правил дорожного движения. В момент ДТП Седов С.С. управлял транспортным средством на основании путевого листа от 13 декабря 2013 года, выполняя производственное задание ответчика.

В результате ДТП автомобилю марки INTERNATIONALEAGLE причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая оценка и экспертиза "Щит", рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа составила 625 343 руб. 43 коп.

Страховая компания причинителя вреда ОАО "СОГАЗ" произвела в пределах суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности автовладельца оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 руб., которой недостаточно для возмещения ущерба.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами ст. 1064, ч. 1 ст. 1068 ГК РФ и пришёл к правильному выводу о том, что оставшаяся часть ущерба подлежит возмещению ответчиком.

Суд установил, что с учётом произведённого страховой компанией частичного возмещения суммы в рамках договора ОСАГО общая сумма причинённого материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, как собственника источника повышенной опасности в порядке ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, составляет 505 343 руб. 43 коп.

Из материалов дела следует, что в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии Алёшкин А.А. понёс расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДТП из города Муравленко до места хранения в г. Щёкино Тульской области в размере 150 000 рублей (л.д.38). При этом также понёс расходы по оплате услуг банка за перевод денежных средств в размере 2000 рублей.

Данные расходы, как правильно установил суд первой инстанции, непосредственно связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку иное не доказано, являются для истца необходимыми и подлежат возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности расходов по эвакуации автомобиля в связи с нецелесообразностью транспортировки повреждённого транспортного средства в город Щёкино Тульской области, несостоятельны.

Напротив, обоснованность понесённых истцом расходов по оплате услуг эвакуатора и транспортировке автомобиля к месту своего жительства сомнений не вызывает, на что обоснованно сослался суд первой инстанции.

Каких-либо доказательств того, что истцу было предложено место для хранения повреждённого транспортного средства на территории организации, а равно, как и реальной возможности восстановления автомобиля в городе Муравленко, ответчиком не представлено, судом не добыто. Поэтому ничем не подтверждённые доводы ответчика не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда в данной части.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из данной нормы права следует, что порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой (ст. 100 ГПК РФ), и определяется судом, с учётом разумности, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде. В связи с чем, размер судебных расходов на оплату услуг представителя не определяется в строгом соответствии с пропорциональностью удовлетворённых требований, как установлено ст. 98 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N382-О-О и от 22 марта 2011 года N361-О-О ).

Из материалов дела следует, что истец оплатил услуги представителя Софроновой М.А. в сумме 15 000 рублей за участие при осмотре автомобиля в страховой компании, составление искового заявления, а также за представление его интересов в суде, расходы истца в указанной сумме подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (л.д. 34,40-41), сомнений не вызывают.

Учитывая объём выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, представлению интересов истца в суде первой инстанции, принимая во внимание сложность и категорию дела, соотносимость произведённых расходов с объектом судебной защиты, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей соответствует критерию разумности и справедливости, оснований для уменьшения данной суммы судом апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья А.Н. Шошина

Секретарь: С.П. Сазанова