Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-2030/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Гниденко С.П.,

при секретаре Мусаевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" Марковой Ю.А. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу Ковалёва В.Н. уплаченную комиссию в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5288 рублей 89 копеек, неосновательное обогащение в размере 4 242 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 15 382 рубля 94 копейки, а всего 76 914 рублей 69 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа "Андреевский" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 15 382 рубля 94 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" государственную пошлину в сумме 2185 рублей 95 копеек в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональный общественный фонд содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа "Андреевский" (далее по тексту - РОФ СППН ЯНАО "Андреевский"), действуя в интересах Ковалёва В.Н., обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - Банк) о защите прав потребителя. Просил взыскать с ответчика денежные средства, удержанные в качестве комиссии в размере 25 000 рублей, неустойку - 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 5288 рублей 89 копеек, неосновательно удержанную сумму в счёт просроченных процентов - 4 242 рубля 86 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей и штраф.

В обоснование иска представитель истца указал, что 6 октября 2011 года между истцом и Банком был заключён кредитный договор на приобретение недвижимости. Для получения ипотечного кредита на Ковалёва В.Н. была возложена обязанность приобрести услугу по подготовке документов и оформлению сделки. Полагает, что без совершения платы за указанную услугу Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, что противоречит законодательству. Кроме того, в период пользования кредитом он выполнял свои обязательства с опережением графика платежей, однако 7 февраля 2013 года с него незаконно были удержаны просроченные проценты в размере 4 242 руб. 86 коп.

Представитель истца РОФ СППН ЯНАО "Андреевский" - Алексеев А.А. иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО "СКБ-банк" в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных возражениях иск не признал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна представитель ОАО "СКБ-банк" Маркова Ю.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о добровольном согласии истца на оплату услуги Банка по подготовке документов и оформлению сделки, не обусловленную выдачей кредита; ссылается на отсутствие положений кредитного договора об уплате комиссии; обоснованность удержания Банком просроченных процентов в размере 4 247 руб. 89 коп.; неправомерность одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом первой инстанции установлено, что 6 октября 2011 года между ОАО "СКБ-банк" и Ковалёвым В.Н. был заключён кредитный договор N на приобретение недвижимости (далее - Договор). Согласно условиям Договора кредитор принял на себя обязательство предоставить заёмщику целевой кредит для приобретения квартиры в размере 800 000 рублей сроком до 6 октября 2023 года под процентную ставку, определённую п.3.3 Договора. Заёмщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит в размере и в срок, которые указаны в п. 12 Договора; также уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом и другие платежи в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 12.1.1 Тарифного справочника ОАО "СКБ-банк" комиссионное вознаграждение за подготовку документов и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, составляет 25 000 рублей и оплачивается в момент оказания услуги (л.д.101). Истец уплатил данную сумму в пользу Банка в полном объёме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 13 сентября 2011 года (л.д.15-16).

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Каких-либо указаний на обязанность заёмщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги, направленные на выдачу кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат. Взыскание с заёмщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Установив факт оплаты комиссии Ковалёвым В.Н. 13 сентября 2013 года, то есть, до заключения кредитного договора с Банком, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих составление документов и осуществление иной работы по оформлению сделки, суд обоснованно сделал вывод о том, что Банк обусловил заключение кредитного договора оплатой комиссии.

Доказательств того, что оказанная Банком услуга не была обусловлена последующим заключением кредитного договора, что необходимо в силу статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Кроме того, несмотря на содержащееся в пункте 2.4 кредитного договора условие, отдельного письменного документа в виде соглашения с Банком об оказании дополнительной услуги, не обусловленной выдачей кредита, в материалы дела не представлено.

С учётом этого, такое условие для истца означало, что без оплаты комиссии за оформление сделки купли-продажи недвижимости, кредит ему не будет выдан, что вступает в противоречие с п. 2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму, уплаченной комиссии в размере 25 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. Размер компенсации морального вреда, взысканной судом в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учётом установленного по делу факта нарушения банком прав истца, как потребителя, определён с соблюдением требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что с 13 сентября 2011 года по 22 апреля 2014 года период просрочки составил 953 дня, истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 5288 рублей 89 копеек, суд, с учётом диспозитивности гражданского процесса, обоснованно принял во внимание за основу расчёт истца и удовлетворил заявленные требования в данной части в заявленном размере (25000 руб.х8,25%/360х953 дн.=5288 руб.).

В соответствии со ст. 29, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Судом установлено, что 25 февраля 2014 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных средств на основании ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". Срок, предусмотренный ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", для добровольного возврата денежных средств истёк, но требования о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены и по настоящее время.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд дважды привлёк Банк к ответственности, взыскав проценты в порядке ст. 395 ГК РФ и неустойку, свидетельствует о неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесённых при неисполнении денежного обязательства.

Установив факт неосновательного получения ответчиком за счёт истца комиссии, суд правильно взыскал в пользу Ковалёва В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неустойка же была взыскана судом в соответствии с положениями п.1 ст. 31, п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", в качестве штрафной санкции за неудовлетворение Банком требований, изложенных потребителем в претензии.

Кроме того, суд также правомерно, с учётом требований п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с Банка в пользу истца и РОФ СППН "Андреевский" штраф в размере 50% от суммы, определив ко взысканию в пользу каждого по 15 382 рубля 94 копейки.

Оценив представленный сторонами в материалы дела информационный расчёт ежемесячных платежей, выписку из лицевого счёта (л.д.20-31) с позиции статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание добросовестность заёмщика по внесению кредитных платежей, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании неосновательно удержанной денежной суммы в размере 4 242 руб. 86 коп. в счёт просроченных процентов.

Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду первой инстанции доказательств законности действий Банка по удержанию с Ковалёва В.Н. указанной денежной суммы, равно, как и не представлено расчётов обоснованности удержания этой суммы с истца. Выписка по лицевому счёту не является расчётом, позволяющим проверить обоснованность подобного удержания просроченных процентов.

В этой связи, судебная коллегия лишена возможности проверить довод представителя ответчика Марковой Ю.А., утверждающей об обратном. При отсутствии в материалах дела графика платежей, довод Банка о допущенной истцом просрочке внесения денежных средств по кредитному договору на два дня также не мог быть проверен судом первой инстанции. Такой возможности лишена и судебная коллегия.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 4.1 кредитного договора, содержащий условие о наличии графика оплаты задолженности в Обязательстве Заёмщика (приложении к кредитному договору), подлежит отклонению. Такого документа, содержащего график внесения истцом денежных сумм в порядке исполнения обязательств по договору, в материалы дела сторонами не представлено, не приложено их и к апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объёме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Секретарь: С.П. Сазанова