Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2014 г. по делу N 33-2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего Акбашевой Л.Ю.,

судей коллегии Домрачева И.Г. и Зотиной Е.Г.,

при секретаре Умниковой Е. Ю.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия", апелляционной жалобе Харитоновой Э.Я. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Харитоновой Э.Я., Харитонова В.В. солидарно в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате залива помещения, МБУК "Музейный ресурсный центр", расположенного в "адрес" размере "данные изъяты" рубля, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Харитоновой Э.Я. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки и экспертизы" в счет оплаты стоимости экспертизы - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" рублей

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее- страховщик) предъявило иск к Харитоновым о взыскании в порядке суброгации ущерба в результате залива помещения в размере "данные изъяты" руб., в обоснование которого указано, что между страховщиком и третьим лицом МБУК "Музейный ресурсный центр" (далее -страхователь) был заключен договор добровольного страхования, по условиям которого застраховано помещение в "адрес". 28.11. 2013 произошло затопление помещения МБУК "Музейный ресурсный центр" с вышерасположенной квартиры N того же дома. Ущерб оценен страховщиком, выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Затопление произошло по вине собственников квартиры N.

В суде представитель страховщика Савченко Н.А. просила о взыскании ущерба в солидарном порядке.

Харитонова Э.Я. иск не признала, указав на следующие обстоятельства. 28.11. 2013 около 04 час. в ванной комнате лопнула секция батареи, установленная на месте полотенцесушителя, полилась горячая вода. Сразувызвала аварийную службу ООО "Жилищный сервис 5", перекрыть отсекающими кранами горячую воду не смогла. До приезда аварийной службы пыталась собрать вод. Аварийной службой течь из трубы была устранена в 05 час. Подвергла сомнению возможность залива площади в объёме, исследованной оценщиками. Затопленные помещения страхователя осматривала 02.12. 2013. Полагает, что вменяемый ущерб был причинен страхователю в результате заливов из других квартир, либо крыши, т.к. площадь более, чем площадь её квартиры, по её мнению не могла быть залита. больше своей площади квартиры она залить не могла. Специалисты ООО "Жилищного сервиса 5" при осмотрах 2 раза в год труб горячего, холодного водоснабжения, отопления никогда не выносили предписание о незаконности закрепления батареи вместо полотенцесушителя. В связи с этим полагала наличие вины управляющей компании и аварийной службы в части несвоевременного устранения течи.

Харитонов В.В. в суде участия не принимал.

Представитель ООО "Жилищный сервис 5", привлечённого в качестве соответчика, Зелинский Я.С. иск не признал, указав, что аварийная бригада Жилищного сервиса выехала и устранила аварию у ответчика Харитоновой Э.Я. в течение получаса, что в пределах срока, оговоренного в договоре на обслуживание с Управляющей компанией. Оснований для привлечения к ответственности данное юридическое лицо не имеется.

Страхователь, выступающий по делу третьим лицом, в суд представителя не направил. В предыдущих заседаниях суда его представитель Свиридова Н.В. указала на затопление водой из квартиры N, что зафиксировано в акте от 28.11. 2013. При этом, незадолго до затопления был сделан ремонт, т.к. ранее имели место заливы из других квартир.

Ноябрьский городской департамент по имуществу администрации муниципального образования города Ноябрьска, также привлечённый в качестве третьего лица, в суд представителя не направил.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель страхователя Савченко Н.А. настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, в сумме выплаченного страхового возмещения "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Харитонова Э.Я., ссылаясь на отсутствие вины, недоказанность вины, просит об отмене решения. Со ссылкой на заключение эксперта указывает, что затопление могло произойти вследствие затопления из других квартир. Водоснабжение относится к имуществу многоквартирного дома, на основании чего требования иска неправомерно предъявлены к ней, также ссылается на ненадлежащее содержание запорной арматуры на трубах. Полотенцесушитель батареей она не заменяла, это досталось ей от бывшего собственника квартиры. Аварийная служба не уложилась в норматив времени по устранению аварии, что так же является причиной затопления.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для признания жалобы обоснованной.

По делу установлено и не оспаривается факт затопления страхователя 28.11. 2013, получения им страхового возмещения 26.03. 2014 от страховщика. Также не оспаривается, что в тот же день имела место течь воды в квартире, собственниками которой являются ответчики.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом в силу ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст.288 Гражданского кодекса РФ, ч.ч.1, 3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, обязанность по обеспечению сохранности и соблюдению правил эксплуатации, исправности внутриквартирного оборудования, обеспечения доступа аварийной бригады в случае аварии, возмещения вреда, причиненного имуществу иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования возложена на собственника жилого помещения (потребителя услуг) (пункты 34, 158 Правил).

К внутриквартирному оборудованию в соответствии Правилами отнесено находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг (пункт 2 Правил).

В силу изложенных норм, суд обоснованно сделал вывод о том, что обязанность содержать в надлежащем состоянии батареи находящиеся в жилом помещении лежит на Харитоновых

Абзац первый пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Кроме того, исходя из требований статьи 1064 ГК РФ причинитель вреда не несёт ответственность в том случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

Надлежащих доказательств о том, что вред причинён иным лицом, материалы дела не содержат.

Не может являться основанием к отмене решения суда и довод о том, что причиной затопления явилось то, что аварийная служба не уложилась в норматив времени по устранению аварии. Согласно приложению N 5 договора управления многоквартирным домом устранение неисправностей аварийного порядка трубопровода горячей воды производиться в течении 1 суток, кроме того из пояснений самой ответчицы следует, что прибыли аварийные службы на место в течении 15 минут.

Не имеет правового значения довод о том, что полотенцесушитель был заменён на батарею прежним собственником квартиры.

Не соглашается судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы страховщика о взыскании с ответчиков выплаченной страхователю суммы в полном размере - "данные изъяты" руб., установлен на основании экспертного заключения ООО "Центр независимой экспертизы".

При определении размера материального ущерба судом в основу решения положено заключение эксперта N 028 от 15.05. 2014, произведенной ООО "Агентство оценки и экспертизы" на основании определения суда.

У коллегии также нет оснований сомневаться в правильности данного заключения. Поскольку эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, эксперт имеет необходимые документы, подтверждающие его квалификацию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учётом изложенного, судебная коллегия оставляет решение без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 19 мая 2014 года Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, апелляционные жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия", Харитоновой Э.Я. без удовлетворения.

Председательствующий Акбашева Л.Ю.

Судьи: Зотина Е.Г.

Домрачев И.Г.