Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-2006/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сапунова А.Я. - Фроловой Е.В.,

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2014 года, которым исковые требования Уруковой Л.А., Березиной О.Л. к Сапунову А.Я. о взыскании денежных средств выплаченных в счет погашения задолженности по кредитным договорам, удовлетворены.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урукова Л.А. обратилась в суд с иском к Сапунову А.Я. о взыскании "данные изъяты" рублей в счет возмещения денежных средств выплаченных по кредитному договору, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Шапоренковой Г.А. (заемщик) и ОАО "Запсибкомбанк" (кредитор) был заключен кредитный договор N о получении заемщиком кредита в размере "данные изъяты" рублей. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору с ней и кредитором в этот же день был заключен договор поручительства N. Заемщик Шапоренкова Г.А. находилась на момент получения кредита в законном браке с ответчиком Сапуновым А.Я., в 2012 году их брак был расторгнут и апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 августа 2013 года, общий долг супругов по кредитному договору был разделен в пропорциональном порядке. Заемщик свои обязательства, в части оплаты своей доли кредита исполнила надлежащим образом. Однако, несмотря на раздел долга, ответчик обязательства по выплате своей доли кредита не исполнял, и она в рамках договора поручительства 8 апреля 2014 года уплатила просроченные обязательства по кредитному договору на общую сумму в размере "данные изъяты" рублей, включая неустойки. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить фактически понесенные расходы, что явилось основанием для предъявления иска.

Березина О.Л. обратилась в суд с иском к Сапунову А.Я. о взыскании "данные изъяты" рублей в счет возмещения денежных средств выплаченных по кредитному договору, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Шапоренковой Г.А. (заемщик) и ОАО "Запсибкомбанк" (кредитор) был заключен кредитный договор N о получении заемщиком кредита в размере "данные изъяты" рублей. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору с ней и кредитором в этот же день был заключен договор поручительства N Заемщик Шапоренкова Г.А. находилась на момент получения кредита в браке с ответчиком Сапуновым А.Я., в дальнейшем брак расторгнут, и общий долг супругов по кредитному договору разделен в пропорциональном порядке. Заемщик свои обязательства в части оплаты своей доли кредита исполнила надлежащим образом. Однако, ответчик свою долю кредита не выплатил и в связи с просрочкой, она как поручитель ДД.ММ.ГГГГ уплатила просроченные обязательства по кредитному договору на общую сумму в размере "данные изъяты" рублей, включая неустойки.

Определением Салехардского городского суда от 30 апреля 2014 года указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель ответчика Сапунова А.Я. - Фролова Е.В. в суде первой инстанции, иски не признала.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Запсибкомбанк" и Шапоренкова Г.А.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования.

С решением суда не согласен представитель ответчика Сапунова А.Я. - Фролова Е.В., действующая на основании доверенности.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием нового решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Анализируя фактические обстоятельства дела, считает, что, несмотря на раздел долга в судебном порядке, банк к Сапунову А.Я. никаких требований не предъявлял, и он на себя обязанностей по кредитам не принимал. По условиям кредитных договоров ответственность поручителей возможна только в случае ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика Шапоренковой Г.А., взысканная сумма превышает сумму долга определенную апелляционным определением. Не представлены доказательства, что банк обращался с исковыми требованиями к поручителям, и они исполнили обязательства по договорам поручительства с целью погашения задолженности самого заемщика. Полагает, что суд может не признать состоявшимся переход прав к поручителю и не допускается злоупотребление правом, положения о регрессных обязательствах не подлежат применению, истцы не являлись поручителями по долгам ответчика. Считает согласованность действий истцов и Шапоренковой Г.А. на причинение неблагоприятных для ответчика последствий.

Ответчик Сапунов А.Я. и его представитель Фролова Е.В. в суде апелляционной инстанции, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истцов Меркулова Л.А. и третье лицо Шапоренкова Г.А., в суде апелляционной инстанции полагали, что решение суда законно и обоснованно.

Истцы Урукова Л.А.и Березина О.Л., а также представитель третьего лица ОАО "Запсибкомбанк", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика Сапунова А.Я., его представителя Фролову Е.В., представителя истцов Меркулову Л.А., а также третье лицо Шапоренкову Г.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Запсибкомбанк" (кредитор) и Шапоренковой Г.А. (заемщик) были заключены кредитный договоры N от 13.10.2011г. и N от 15.09.2010 г. на сумму "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, соответственно.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам 13.10.2011г. с Уруковой Л.А. и 15.09.2010г. с Березиной О.Л. были заключены договоры поручительства N и N.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 августа 2013 года долг из указанных кредитных договоров был признан общим обязательством бывших супругов Шапоренковой Г.А. и Сапунова А.Я. с распределением долга в равных долях за каждым.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ и статьи 13 ГПК Российской Федерации, с 8 августа 2013 года обязательства по уплате долга по кредитным договорам бывшие супруги обязаны были исполнять самостоятельно и в равных долях, выплачивая как возврат кредита, так и проценты и неустойки соразмерно своей доли.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик Сапунов А.Я. не выплачивал задолженность по кредитным договорам в размере доли определенной вступившим в законную силу судебным постановлением, с учетом начисления на данную долю процентов и неустойки.

Поручителями Уруковой Л.А. и Березиной О.Л. в связи с неисполнением должником Сапуновым А.Я. обеспеченного поручительством обязательства по кредитным договорам, в счет уплаты кредита, процентов и неустойки, ДД.ММ.ГГГГ были выплачены "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, соответственно.

Факт уплаты поручителями в счет погашения кредиторской задолженности указанных денежных сумм, судом установлен и не оспаривается.

К поручителю, исполнившему обязательство, в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В этой связи, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, в том объеме, в котором поручители удовлетворили требования кредитора по выплате просроченной кредитной задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, от факта предъявления банком к ответчику каких-либо требований не зависело возмещение фактически понесенных поручителями расходов по оплате просроченной ответчиком кредиторской задолженности.

С аргументами в апелляционной жалобе, что взысканные суммы превышают сумму долга установленную апелляционным определением, согласиться нельзя, поскольку указанным судебным постановлением задолженность по кредитным договорам бывших супругов устанавливалась на определенную дату, указанную в апелляционном определении, а погашение задолженности поручителями имело место 8 апреля 2014 года, то есть по происшествии значительного времени, при том, что на просроченную сумму кредита начислялись проценты и неустойки, предусмотренные договорами кредита, что не указывает на превышение выплат поручителями доли ответчика по кредитной задолженности.

Суждения в апелляционной жалобе о невозможности перевода долга, злоупотребления правом, не учитывают состоявшегося судебного постановления и норм семейного законодательства о разделе долга супругов и возникновения самостоятельных обязательств каждого из супругов по возврату кредитору своей части долга в силу закона. Использование поручителями законного права на взыскание с должника фактически понесенных расходов по уплате кредита, не свидетельствует о злоупотреблении правом, как это определено в положениях статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Таким образом, исходя из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда С.П. Сазанова