Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-1991/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Шошиной А.Н.,

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Браславец С.Н. на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 03 июня 2014 года, которым постановлено:

Иск Департамента городского хозяйства администрации города Новый Уренгой удовлетворить.

Выселить Браславец С.Н. из "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Браславец С.Н. в пользу Департамента городского хозяйства администрации города Новый Уренгой "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., заключение прокурора Губайдуллиной Г.А. полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского хозяйства администрации города Новый Уренгой обратился в суд с иском к Браславец С.Н. о выселении из "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска представитель истца указал, что данное жилое помещение в общежитии предоставлено Браславец С. Н. на основании ордера N 98 от 17 сентября 2003 года. Спорная квартира была предоставлена для проживания Браславец на период его трудовых отношений с МУЗ "МГМБ". Приказом N 731-к от 20 сентября 2010 года Браславец уволен по собственному желанию. Таким образом, в настоящее время право пользования Браславец спорным жилым помещением прекращено, однако ответчик в добровольном порядке из занимаемой квартиры не выселился. Вследствие этого нарушены права муниципального образования город Новый Уренгой, как собственника жилого помещения. В связи с чем, истец просил выселить Браславец из занимаемой квартиры и взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Департамент городского хозяйства администрации города Новый Уренгой Сергеева А.Г., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований иска, привела изложенные в нем доводы.

Ответчик Браславец С.Н. участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Алыпова В.П., действующая на основании доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что ответчик является пенсионером, проработал в МУЗ "МГМБ" более 10 лет, поэтому выселению не подлежит.

Представитель третьего лица администрации города Новый Уренгой в судебном заседании не участвовал, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор Коваленко И. В. в заключении полагал иск о выселении подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик Браславец С.Н.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, полагает о наличии у него права на заключение с ним договора социального найма на спорное жилое помещение, в связи с утратой общежитием такового статуса.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР действовавшего на период предоставления ответчику жилого помещения, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

Аналогичные требования о статусе общежития закреплены и в положениях ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общежитие для работников бюджетной сферы со встроенными нежилыми помещениями, расположенное по адресу: "адрес", включено в реестр муниципальной собственности в качестве муниципального общежития на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30 апреля 2003 года, утвержденного распоряжением мэра города Новый Уренгой от 30 апреля 2003 года N 823-р.

Право собственности администрации города Новый Уренгой на указанное общежитие также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 марта 2005 года серии N.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения совместного заседания администрации и профсоюзного комитета "МГМБ" от 09 сентября 2003 года N 94, жилое помещение по адресу: "адрес", было распределено врачу МУЗ "МГМБ" Браславец С.Н. на период его трудовых отношений с указанным учреждением в данной должности. На право вселения ответчику был выдан ордер, соответствующего образца от 17 сентября 2003 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о предоставлении ответчику спорного жилого помещения временно на период его трудовых правоотношений с МУЗ "МГМБ", поскольку оно имеет статус общежития.

Согласно ст. 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии со ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2010 года ответчик Браславец С.Н. уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Судом первой инстанции установлено, что Браславец С.Н. не относятся к категориям граждан, перечисленным в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, а также в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ, выселение которых из жилых помещений специализированного жилищного фонда без предоставления других жилых помещений не допускается.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст.ст. 103, 105 Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о прекращении ответчиком права пользования спорным жилым помещением, в связи с прекращением трудовых правоотношений, на период которых оно было предоставлено, и выселении его из него.

Доводы апелляционной жалобы о сохранении права пользования жилым помещением со ссылкой на положения ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" несостоятельны в силу следующего.

Указанной нормой закона установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с вышеприведенным положением закона невозможность выселения граждан, без предоставления другого жилого помещения, проживающих в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрена лишь при одновременном наличии двух условий: указанные граждане должны быть отнесены к перечню лиц, выселение которых не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 108 Жилищного кодекса РСФСР), а также такие граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма либо иметь право состоять на таком учете.

В соответствии с пунктами 6 и 9 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, не подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие в учреждении, предоставившим им служебное жилое помещение, не менее десяти лет, а также пенсионеры по старости, данное положение закреплено и в пункте 2 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, основания для применения положений пунктов 6 и 9 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР при разрешении спора отсутствовали, поскольку судом первой инстанции установлено, что статуса лица, названного в данной норме, у Браславец С.Н. не имелось, так как к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.) ответчик пенсионером по старости не являлась и стаж его работы в МУЗ "МГМБ" составлял менее 10 лет, в связи с чем, положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР о невозможности выселения из общежития без предоставления другого жилого помещения на него не распространяются. Более того, ответчик не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в органах местного самоуправления. А доказательств наличия у него такого права в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации не представлено.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы об утрате жилым помещением статуса общежития, поскольку как видно из материалов дела его строительство осуществлялось именно в указанном качестве, и оно изначально являлось муниципальным. В связи с чем, какого либо дополнительного распорядительного акта о присвоении ему статуса общежития не требовалось.

При таких обстоятельствах, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и пришёл к объективному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным представителем ответчика в судебном заседании, сводятся исключительно к неправильной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочному толкованию норм материального права, основанием для отмены или изменения судебного постановления не являются.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Браславец С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи