Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-2113/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Шошиной А.Н.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2014 года, которым постановлено:

Иск прокурора города Новый Уренгой удовлетворить.

Обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить Клокову А.А., Клоковой Ю.С., ФИО1, ФИО2 во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, общей площадью не менее 34,8 квадратных метров, расположенное в черте города Новый Уренгой.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., мнение прокурора Давыдовой Л.А. полагавшей об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Новый Уренгой, действуя в интересах Клокова А.А., Клоковой Ю.С., несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратился в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование требований иска указал, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в однокомнатной "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., проживают: Клоков А.А., Клокова Ю.С., ФИО1, ФИО2 Согласно выводам по результатам акта осмотра жилого помещения от 08 ноября 2013 года, произведенного специалистом Новоуренгойского отдела Государственной жилищной инспекции ЯНАО и инженером - строителем ГКУ "Ямалтехэнергоконтроль", собственнику жилого дома, в лице администрации г. Новый Уренгой, необходимо выполнить расселение законно проживающих граждан вследствие потери отдельными конструкциями дома эксплуатационных характеристик, не позволяющих обеспечить безопасные условия проживания, ввиду снижения до недопустимого уровня надежности здания. Также выявлено, что проживание в указанном жилом помещении представляет угрозу жизни и здоровью истцов по причине его аварийного состояния, что подтверждает объективную нуждаемость во внеочередном предоставлении жилого помещения. Поскольку указанный дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, истцы имеют право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма. Просит суд обязать Администрацию г. Новый Уренгой предоставить истцам во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 34,8 кв.м. на условиях договора социального найма.

В судебном заседании, суда первой инстанции, помощник прокурора г. Новый Уренгой Шейкин Е.А., на иске настаивал, привел изложенные в нем доводы.

Истцы Клоков А.А., Клокова Ю.С., в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - администрации г. Новый Уренгой Буржинская Н.Г., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила об отказе в его удовлетворении. Суду пояснила, что истцы не состоят в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; признание дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу является компетенцией соответствующей межведомственной комиссии, вопрос о сроках сноса жилого помещения является исключительной компетенцией собственника жилого помещения, который в случае признания в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, принимает решение о дальнейшем его использовании и сроках отселения физических лиц; дом, в котором проживают Клоковы включен в адресный перечень ветхих и аварийных домов, признанных непригодными для проживания и подлежащими сносу в 2011-2015 году под номером N 152. Указанное решение органа местного самоуправления об определении срока сноса дома, а также отселения жильцов не обжаловано. В целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда в г. Новый Уренгой и р. Коротчаево ведется строительство многоквартирных домов. Администрация г. Новый Уренгой не оспаривает право истцов на получение жилого помещения, однако считает, что требования заявлены преждевременно.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласен представитель ответчика - администрации г. Новый Уренгой Гильманова Н.В.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцы не состоят в списках малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, и ранее в них не состояли. Полагает, что предоставление истцам жилого помещения во внеочередном порядке нарушит права иных граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Считает заявленные в иске требования преждевременными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как установлено судом первой инстанции, семья Клоковых проживает в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., на условиях договора социального найма от 28 ноября 2011 года N 1635.

Распоряжением администрации города Новый Уренгой от 15 декабря 2011 года N 2421-р многоквартирный жилой "адрес" признан аварийным, подлежащим сносу и на основании постановления администрации г. Новый Уренгой от 28 сентября 2012 года N 265 включен в адресный перечень ветхих и аварийных домов, признанных непригодными для проживания и подлежащих расселению и сносу в 2011-2015 годах.

Удовлетворяя требования иска о предоставлении истцам жилого помещения взамен аварийного и непригодного для проживания жилья, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 57, 85, 86, 87, 89 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих обязанность органов местного самоуправления по обеспечению граждан, проживающих в жилых помещениях, признанных аварийными и подлежащим сносу, во внеочередном порядке другими жилыми помещениями, а также фактических обстоятельств дела о невозможности использования для дальнейшего проживания жилого помещения занимаемого истцами на условиях социального найма.

Так, согласно акту осмотра от 08 ноября 2013 года N 2804, составленным Государственной жилищной инспекцией Ямало-Ненецкого автономного округа, в жилом "адрес" выявлено следующее: неудовлетворительное состояние фундамента - гниение деревянных конструкций, ослабление несущей способности, неравномерные осадки фундамента, особенно по внутренним осям; неудовлетворительное состояние цоколя, выразившееся в разрушении кирпичной кладки, отсутствие обшивки; разрушение, отслоение штукатурного слоя отделки фасада; прогиб ступеней крыльца; осадка отдельных участков стен, нарушение сопряжения со смежными ограждающими конструкциями, утрата теплоизоляционных свойств утеплителя, разрушение штукатурного слоя, разрушение дранки; неудовлетворительное состояние перегородок - расхождение стеновых панелей, искривление по вертикальной оси, нарушение сопряжений со смежными ограждающими конструкциями чердачного и цокольного перекрытий, стен и перегородок, набухание, просадка, выгибы, деформации; перекос дверных коробок и оконных блоков; чердачные перекрытия имеют утрату теплоизоляционных свойств утеплителя, деформации, прогибы, нарушения сопряжения со смежными конструкциями, расхождение потолочных панелей перекрытия, следы протечек; цокольное перекрытие имеет гниение деревянных конструкций, ослабление и утрату несущей способности деревянных конструкций, деформации, прогибы, уклон, нарушение сопряжения со смежными конструкциями, вход в квартиру N ниже уровня коридора пола; просадка полов, зыбкость, деформации и частичное разрушение, уклон полов в местах общего пользования до 15 сантиметров; протечки кровли и искривления по коньку; канализация не удовлетворительная - канализационные выпуски из квартир уходят под дом, запах канализации; и т.д.

По результатам указанного осмотра, комиссией сделаны выводы о необходимости выполнения собственником жилого дома (администрацией города Новый Уренгой) мероприятий по расселению законно проживающих граждан, вследствие потери отдельными конструкциями дома эксплуатационных характеристик, не позволяющих обеспечить безопасные условия проживания, ввиду снижения до недопустимого уровня надежности здания.

Таким образом, комиссией были выявлены факторы, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, проживающих в вышеуказанном жилом доме, вследствие потери отдельными частями дома эксплуатационных характеристик, что подтверждается в том числе актом обследования состояния конструкций и инструментального контроля технического состояния жилого строения от 08 ноября 20134 года и заключением инженера строителя ГКУ ЯНАО "Ямалтехэнергоконтроль" Измаилова Р.А. от 08 ноября 2013 года.

Ответчиком не представлено доказательств опровергающих указанные выводы комиссии по результатам обследования дома, равно как и не представлено доказательств того, что при проведении поддерживающих мероприятий в отношении жилого дома, отпадут факторы опасные для жизни и здоровья граждан, проживающих в данном доме.

При указанных обстоятельствах и поскольку, дальнейшее проживание в жилом доме признанном аварийным и подлежащим сносу опасно для жизни и здоровья граждан, судом обоснованно удовлетворены требования иска о предоставлении жилого помещения взамен признанного аварийным и подлежащим сносу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для предоставления истцам жилого помещения ранее срока сноса жилого дома не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела установлено, что помещение, в котором проживают истцы, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, а потому предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, в этой связи орган местного самоуправления обязан незамедлительно предоставить им другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ).

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что предоставление жилья истцам во внеочередном порядке нарушит права и законные интересы иных граждан, состоящих в очереди и признанных нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, также необоснованны, поскольку жилое помещение предоставляется истцам вне очереди и не предполагает включения в какие либо списки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, основанные на ошибочном толковании норм материального права, не могут являться поводом к отмене решения суда. При этом судом каких либо нарушений норм материального, либо процессуального права влекущих отмену решения суда не допущено, фактические обстоятельства установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи