Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-2105/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Долматова М.В.

при секретаре Умниковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Петрова М.Б. - Догарь А.Д. и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Бобу Е.И. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июня 2014 года, которым постановлено:

Иск Петрова М.Б. к ООО "Росгосстрах" и Афониной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Петрова М.Б. страховое возмещение в размере 42 345 руб. 15 коп., штраф в размере 21 172 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 470 руб. 35 коп., а всего 64 988 руб. 07 коп.

Взыскать с Афониной Н.В. в пользу Петрова М.Б. денежные средства в размере 65 265 руб. 87 коп.

Иск Афониной Н.В. к ООО "Росгосстрах" и Петрову М.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Афониной Н.В. страховое возмещение в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 400 рублей, а всего 61 400 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя Петрова М.Б. - Догарь А.Д. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Догарь А.Д., действующая в интересах Петрова М.Б., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту ООО "Росгосстрах"), Афониной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что 13 декабря 2013 года в 11 часов 50 минут на пересечении улиц Школьная и 40 лет Победы в г. Лабытнанги ЯНАО произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Петрова М.Б. TOYOTALANDCRUISER, государственный регистрационный знак N, причинен ущерб в размере 578 988 рублей. Виновником происшествия является Афонина Н.В., управлявшая принадлежащим ей на праве собственности автомобилем VOLKSWAGENJETTA, государственный регистрационный N которая в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству истца, приближающемуся по главной дороге, что повлекло столкновение приведенных автомобилей. В счет возмещения ущерба ООО "Росгосстрах" произведена Петрову М.Б. страховая выплата в сумме 77 654,85 рублей, которая по своему размеру не достаточна для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В связи с чем, просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 42 345,15 рублей, почтовые расходы в размере 144,25 рублей, с Афониной Н.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 458 988 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 139,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по транспортировке автомобиля в размере 18 525,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 471,42 рублей, расходы на составление доверенности у нотариуса в размере 1 500 рублей.

Афонина Н.В. в свою очередь тоже обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а также к Петрову М.Б. о возмещении материального ущерба в размере 141 410 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, указав, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Петрова М.Б., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, её автомобилю причинен ущерб в размере 261 410 рублей, который подлежит возмещению по правилам ст.ст.931, 1064 ГК РФ. Помимо этого, просила взыскать с Петрова М.Б. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, поскольку в момент происшествия в её автомобиле находился несовершеннолетний сын, за жизнь и здоровье которого она испытала нравственные потрясения.

Определением судьи данные дела по искам сторон были объединены в одно производство.

Петров М.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Петрова М.Б. - Догарь А.Д., действующая на основании доверенности, на доводах иска настаивала, при этом, требования Афониной Н.В. не признала.

Афонина Н.В., поддержав доводы её иска, в удовлетворении требований Петрова М.Б. просила отказать, также указывала о наличии их обоюдной вины в данном происшествии.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. В возражениях на иск Петрова М.Б. полагал заявленные требования к ООО "Росгосстрах" не подлежащими удовлетворению ввиду того, что Обществом исполнены обязательства в рамках договора страхования. В возражениях на иск Афониной Н.В. просил отказать в удовлетворении её требований по мотиву не установления степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна представитель Петрова М.Б. - Догарь А.Д. В апелляционной жалобе, опровергая выводы суда о наличии обоюдной вины водителей в сложившейся дорожной обстановке, просит отменить постановленный судебный акт. Также, ссылаясь на положения Правил дорожного движения РФ, указывает о наличии виновных действий Афониной Н.В., приведших к наступившим последствиям. Полагает об отсутствии совокупности условий для применения к сложившимся правоотношениям положений, регламентирующих порядок производства денежной компенсации морального вреда.

Также с постановленным судебным актом не согласен представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Бобу Е.И. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Считает, что оснований для взыскания с Общества в пользу Петрова М.Б. и Афониной Н.В. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не имелось по причине не установления степени вины каждого водителя.

В возражениях на апелляционные жалобы представителя Петрова М.Б. - Догарь А.Д. и представителя ООО "Росгосстрах" Бобу Е.И. Афонина Н.В. полагает решение суда законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" представитель Петрова М.Б. - Догарь А.Д. просит постановленный судебный акт в части взыскания с Общества страхового возмещения в пользу Петрова М.Б. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из дела, 13 декабря 2013 года в 11 часов 50 минут на пересечении улиц Школьная и 40 лет Победы в г. Лабытнанги ЯНАО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTALANDCRUISER, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности и находящимся под управлением Петрова М.Б. и автомобиля VOLKSWAGENJETTA, государственный регистрационный N, принадлежащим на праве собственности и находящимся под управлением Афониной Н.В.

В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля VOLKSWAGENJETTA в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. При этом действия водителя автомобиля TOYOTALANDCRUISER не соответствовали п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины. Вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений обоих автомобилей, а также с учётом объяснений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из дела, участники данного происшествия обоюдно не приняли необходимые и достаточные меры к предотвращению столкновения, наступившие последствия состоят в прямой причинной связи с действиями обоих.

В тоже время, гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ч.2 ст.15 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При этом, в силу подп. "в" п.1 ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В рассматриваемом случае сложившиеся правоотношения обусловлены обязательным установлением обязанности ООО "Росгосстрах" применительно к нормам законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции верно разрешил настоящий спор, исходя из условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязав страховщика осуществить страховые выплаты в пользу Петрова М.Б. и Афониной Н.В. в пределах лимита, установленного нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в части непокрытой страховым возмещением путем возложения обязанности возместить вред, причиненный источниками повышенной опасности, на их владельцев с учетом долевого соотношения вины каждого.

Кроме того, суд правильно применил положения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N2300-1, регламентирующих порядок и основания применения установленных законом санкций за нарушение обязательств, как средств защиты нарушенного права.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, из установленных фактов и правоотношений сторон, не следует наличие совокупности доказательств, в достаточной степени свидетельствующих о том, что Афонина Н.В. в сложившемся споре не подтвердила наличие у неё имущественного интереса, предопределяющего исполнение ООО "Росгосстрах" условий договора страхования.

В тоже время, требования Афониной Н.В. в части взыскания с Петрова М.Б. компенсации морального вреда разрешены судом, исходя из фактических обстоятельств данного дела, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также с учетом характера её нравственных страданий, требований разумности и справедливости (ст.ст.150, 151 ГК РФ).

Следовательно, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, предоставленные сторонами доказательства, правильно оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда от 4 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина

Копия верна: секретарь суда С.П. Сазанова