Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-2100/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Акбашевой Л.Ю.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Долматова М.В.

при секретаре Умниковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Байдина А.А. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

Заявление Байдина А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байдин А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указал, что 24 марта 2014 года обратился в Отдел судебных приставов по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО с заявлением о прекращении исполнительного производства N, возбужденного 5 марта 2014 года на основании исполнительного документа N от 27 января 2014 года, поскольку решение Приуральского районного суда от 25 ноября 2013 года, явившееся основанием для выдачи данного исполнительного листа, не вступило в законную силу в части взыскания с него государственной пошлины в размере 200 рублей. Помимо этого, свое обращение мотивировал невозможностью исполнения названного судебного акта по причине того, что он является осужденным к пожизненному лишению свободы, в исправительном учреждении не трудоустроен, денежные средства на его лицевом счете отсутствуют и просил направить ему копии Федеральных законов, определяющих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО Борисовой В.А. от 15 апреля 2014 года в удовлетворении его заявления было отказано. Между тем, при наличии приведенных им обстоятельств, препятствующих по его мнению производству исполнительных действий, оснований для принятия такового решения у должностного лица не имелось. В связи с чем, усматривая нарушение своих прав, полагал об отмене постановления об отказе в удовлетворении его заявления и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по ознакомлению его с материалами исполнительного производства.

В судебном заседании Байдин А.А. на доводах заявления настаивал.

Судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве на заявление, ссылаясь на нормы ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полагал об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Байдина А.А. и соответственно прекращения исполнительного производства.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Байдин А.А. В апелляционной жалобе просит об отмене постановленного судебного акта по доводам заявления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ч.1 ст.128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как видно из дела, на основании решения Приуральского районного суда от 25 ноября 2013 года, вступившего в законную силу 27 января 2014 года, тем же судом был выдан исполнительный лист N о взыскании с Байдина А.А. в бюджет муниципального образования Приуральский район государственной пошлины в размере 200 рублей и направлен 13 февраля 2014 года в Отдел судебных приставов по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО для исполнения с извещением об этом должника (12-14). 5 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Борисовой В.А. в отношении должника Байдина А.А. возбуждено исполнительное производство N, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ему по месту отбывания наказания для сведения (л.д.15-17). Впоследствии постановлением того же должностного лица копия указанного исполнительного документа направлена для исполнения в исправительное учреждение по месту получения дохода должника (л.д.18). 7 апреля 2014 года Байдин А.А. обратился в Отдел судебных приставов по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО с заявлением о прекращении исполнительного производства по мотиву невозможности исполнения данного решения суда, обусловленного отсутствием у него доходов, на которые обращается взыскание, сведений о вступлении судебного постановления в законную силу в части взыскания государственной пошлины (л.д.19-20). Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО Борисовой В.А. от 15 апреля 2014 года Байдину А.А. отказано в удовлетворении данного заявления по причине отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.21-23).

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает основания для прекращения исполнительного производства, исчерпывающий перечень которых приведен в ст.43 такового.

В рассматриваемом случае, в рамках исполнения приведенного судебного решения обстоятельств, предопределяющих необходимость совершения судебным приставом действий применительно к названным нормам закона, не наступило.

Помимо этого, исполнительный лист N о взыскании с должника государственной пошлины отвечает требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст.13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Решение Приуральского районного суда от 25 ноября 2013 года, в том числе, в части распределения между сторонами судебных расходов, по правилам ч.1 ст.209 ГПК РФ вступило в законную силу 27 января 2014 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в пределах срока, установленного ч.8 ст.30 указанного Федерального закона, и соответствует нормам ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которые может быть обращено взыскание, влечет окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного листа взыскателю и то, только лишь в случае, если в рамках исполнительного производства все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию таковых оказались безрезультатными (ст.ст.46, 47 названного закона).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, обстоятельств, указывающих о том, что заявитель в своем обращении в службу судебных приставов воспользовался предоставленным ему ст.50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правом заявить ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства, не усматривается. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений его прав и законных интересов.

Кроме того, применительно к нормам действующего законодательства, регламентирующего порядок и условия исполнения судебных актов, в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит обязанность по ознакомлению сторон исполнительного производства с положениями нормативно-правовых актов, в том числе Федеральных законов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные Байдиным А.А. в обоснование своего заявления доводы о необходимости прекращения исполнительного производства не могут повлечь наступление заявленных последствий.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина

Копия верна: секретарь суда С.П. Сазанова