Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-2091/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Бреевой С.С.,

с участием прокурора Губайдулиной Г.А.,

при секретаре Мусаевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Гончаренко Т.А. и апелляционному представлению прокурора города Муравленко Литвинова А.В. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гончаренко Т.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения ЯНАО "Муравленковская городская больница" о компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаренко Т.А. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Муравленковская городская больница" (далее по тексту - ГБУЗ "Муравленковская городская больница") о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей сотрудниками ответчика у неё умер новорожденный ребёнок. В результате этого ей причинены нравственные страдания как матери, которые она полагала возможным компенсировать взысканием с ГБУЗ "Муравленковская городская больница" денежной суммы в размере 1 000 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор г. Муравленко Гаврилов П.С. полагал возможным удовлетворить заявленные требования, взыскав компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании истица Гончаренко Т.А. и её представитель Алексеев А.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Процкая Т.А. иск не признала.

Судом принято указанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна истица Гончаренко Т.А. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска. Ссылается на отсутствие оснований для отказа в иске; указывает на то, что при осведомлённости ответчика о наличии у неё неблагоприятных факторов для беременности, она не была поставлена в известность о таком исходе беременности.

В апелляционном представлении прокурор города Муравленко Литвинов А.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в части. Ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы и полагает, что указанные в ней сведения о наличии дефектов в оказании медицинской помощи Гончаренко Т.А. остались без внимания суда и не получили должную оценку в судебном постановлении.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. главного врача ГБУЗ ЯНАО "Муравленковская городская больница" - Бондарева С.А. просит решение суда оставить без изменения.

Истица, представитель ответчика, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, возражений ответчика, выслушав заключение прокурора Губайдулиной Г.А. о незаконности решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и возражений относительно жалобы, представления.

Статья 41 Конституции Российской Федерации и Основы законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан" от 22 июля 1993 года N5487-1, действовавшие на момент возникновения правоотношений сторон, гарантируют гражданам Российской Федерации право на квалифицированную медицинскую помощь, оказываемую государственными, муниципальными и частными учреждениями здравоохранения (статьи 1, 2, 14, 17 Закона).

В положениях об отдельных видах лечебных учреждений в качестве их основной задачи и обязанности также гарантируется оказание квалифицированной медицинской помощи.

Задачи и обязанности оказания квалифицированной медицинской помощи, в соответствии с действующим законодательством содержит Устав государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Муравленковская городская больница" (л.д.61-68).

Таким образом, на каждом лечебном учреждении лежит обязанность не только оказания должной квалифицированной, в том числе специализированной помощи, но и организации её, и у граждан во всех случаях есть право - требовать квалифицированную помощь в соответствии с действующим законодательством.

Квалифицированной, специализированной является такая помощь, которая оказывается пациенту данным лечебным учреждением, а при необходимости - с привлечением других специалистов. Если такая помощь не была оказана пациенту, медицинское учреждение и его персонал несут ответственность.

В соответствии со статьёй 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый недостатками оказанной услуги, подлежит возмещению за счёт исполнителя, при этом в силу статьи 1098 того же кодекса исполнитель может быть освобождён от ответственности, если вред причинён в результате непреодолимой силы либо по вине самого потребителя.

Судом установлено, что истица Гончаренко Т.А. наблюдалась по поводу второй беременности в МУЗ "Городская больница" г. Муравленко. Во время беременности истице ставился диагноз "Угроза прерывания беременности" на сроке беременности 25-26 недель, угроза позднего самопроизвольного прерывания беременности на 28 неделе; был выявлен ряд сопутствующих заболеваний. С ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко Т.А. направлена в плановом порядке на стационар. ДД.ММ.ГГГГ была выписана по выздоровлению с прогрессирующей беременностью, угрозой позднего самопроизвольного выкидыша; ей рекомендована дородовая госпитализация на сроке 39 недель, явка в женскую консультацию ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истица находилась дома; ДД.ММ.ГГГГ она позвонила врачу и сообщила о повышении температуры. Приняв парацетамол, рекомендованный врачом, состояние Гончаренко Т.А. улучшилось, однако ДД.ММ.ГГГГ её состояние вновь ухудшилось, и, самостоятельно вызвав скорую помощь, она была доставлена в городскую больницу.

При поступлении истицы на стационар акушерского отделения больницы ей был поставлен диагноз "Угроза преждевременных родов, выраженного маловодия". При этом отмечено, что нельзя исключать подтекание околоплодных вод, обвитие пуповиной вокруг шеи плода на сроке беременности 27-28 недель; установлено осложнение беременности анемией первой степени. Учитывая дородовое излитие околоплодных вод, хорионамнионит, было решено продолжить вести роды консервативно.

ДД.ММ.ГГГГ на сроке беременности 27 недель у истицы родился живой недоношенный плод. Состояние здоровья ребёнка оценивалось как тяжёлое, было обусловлено морфофункциональной незрелостью, неврологической симптоматикой, впоследствии ухудшилось и ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована смерть ребёнка.

Согласно протоколу патологоанатомического исследования, причиной смерти позднего выкидыша матери Гончаренко Т.А. явилась острая лёгочно-сердечная недостаточность, отёк мозга, как осложнение родовой травмы на фоне врождённой двухсторонней пневмонии, усугубившейся острой гипоксией плода, как следствие острой плацентарной недостаточности.

В процессе рассмотрения спора судом в порядке статей 80, 82, 83 ГПК РФ назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (л.д. 116-119).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции при оценке доводов истицы сослался на заключение судебной экспертизы и исходил из того, что смерть новорожденного ребёнка наступила не по причине ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей медицинским персоналом, а вследствие родовой травмы в сочетании с глубокой недоношенностью, гипоксией плода в родах и внутриутробно, внутриутробной инфекцией, которые были вызваны имевшимися у Гончаренко Т.А. заболеваниями, неблагоприятно повлиявшими на её беременность, а также запоздалым обращением пациентки в стационар.

Судебная коллегия не может не согласиться с позицией суда относительно выводов об отсутствии прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи, допущенными при наблюдении, родоразрешении истицы и смертью новорожденного.

Между тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не рассмотрены все основания заявленных истицей требований. Решение постановлено судом вопреки требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Действительно, из заключения Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что тактика ведения родов у Гончаренко Т.А. выбрана правильно; прогноз для выживания глубоко недоношенного ребёнка был крайне сомнительным, что не создавало показаний для оперативного родоразрешения. Основные патологические изменения и состояния в организме новорожденного, определявшие тяжесть его состояния, были диагностированы прижизненно. Недостатки, допущенные при наблюдении родоразрешения Гончаренко Т.А. не могли быть самостоятельной причиной смерти новорожденного.

Однако данные обстоятельства не могли служить основанием для отказа в иске, поскольку недостатки оказания медицинской помощи имели место.

Из указанного заключения экспертов следует, что смерть новорожденного наступила от родовой травмы головы. Помимо родовой травмы в развитии и прогрессировании внутричерепных кровоизлияний играли роль и другие факторы: глубокая недоношенность в сочетании с гипоксией плода в родах и внутриутробно, внутриутробная инфекция.

Между тем, при оказании медицинской помощи Гончаренко Т.А. экспертной комиссией установлены дефекты в виде недостаточного лечения анемии как на этапе женской консультации, так и на этапе пребывания на стационарном лечении в МУЗ "Городская больница" г. Муравленко; при первой госпитализации не получили должную оценку симптомы кольпита и пиелонефрита у беременной, в связи с чем, не была проведена показанная в этом случае антибактериальная терапия; при второй госпитализации не проведена показанная операция.

Экспертным учреждением указано на то, что прямая причинно-следственная связь со смертью новорожденного ребёнка может быть установлена только с патологией (болезненным течением) беременности и родов. Недостатки, допущенные при наблюдении и родоразрешении Гончаренко Т.А., не могли быть самостоятельной причиной смерти новорожденного, они снижали вероятность благоприятного родоразрешения. Между ними может усматриваться непрямая причинно-следственная связь.

Таким образом, согласно выводу судебно-медицинской экспертизы мероприятия, проведённые учреждением по оказанию медицинской помощи Гончаренко Т.А. не соответствовали предъявляемым требованиям, правильному, своевременному проведению лечения имевшихся у истицы заболеваний, показанной операции.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что имела место недооценка состояния здоровья матери. Непроведение всего комплекса необходимых медицинских мероприятий, указанных в заключении эксперта, исключало более благоприятный исход случая с данной беременностью.

Выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы в части того, что при оказании медицинской помощи как на этапе женской консультации, так и на этапе пребывания в стационаре, были выявлены недостатки, полностью подтверждаются и заключением эксперта государственного казённого учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО" от ДД.ММ.ГГГГ, сделанном на основании документов, представленных ГБУЗ ЯНАО "Муравленковская городская больница" (л.д.14-39).

Доказательств, опровергающих выводы судебно-медицинской экспертизы о недостаточности проведённых медицинских мероприятий, как и сведений о том, что ответчиком принимались все надлежащие меры для своевременного лечения заболеваний у Гончаренко Т.А., ответчиком не представлено, судом не добыто.

При этом ссылка суда на запоздалое обращение истицы к ответчику ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за некачественное оказание медицинской помощи пациентке.

Как было указано выше, с ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении в акушерском отделении больницы, ДД.ММ.ГГГГ была выписана с установленным диагнозом "Угроза позднего самопроизвольного прерывания" и улучшением состояния здоровья. Вместе с тем, как следует из протокола допроса Гончаренко Т.А., с ДД.ММ.ГГГГ у неё наблюдалось плохое самочувствие и настораживающий симптом (л.д.7-8), о чём истица поставила в известность медицинский персонал. Указанные обстоятельства свидетельствовали о необходимости более внимательного и тщательного наблюдения истицы в условиях стационара, чего не было сделано.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца не правилен, поскольку недостатки оказания медицинской помощи, имевшие место, хоть и не могли быть самостоятельной причиной смерти новорожденного, но при надлежащем оказании медицинской помощи, могли способствовать снижению вероятности благоприятного исхода беременности.

Учитывая, что судом неправильно определён предмет доказывания по делу и неправильно истолкован материальный закон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и разрешения спора по существу.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения морального вреда матери некачественным оказанием медицинских услуг при указанных обстоятельствах сомнений не вызывает.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истицы, индивидуальные особенности потерпевшей, специфику ситуации оказания медицинской помощи, когда истица испытывала переживания за судьбу ребёнка, иные заслуживающие внимания обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Под выходом за пределы заявленных требований в силу абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" понимается разрешение требования, которое не заявлено истцом, либо удовлетворение требования истца в большем размере, чем оно было заявлено.

В указанной связи удовлетворение заявленных истицей требований о взыскании компенсации морального вреда, причинённого непосредственно истице, и связанного с некачественным оказанием медицинских услуг, с учётом применения положений гражданского законодательства, то есть закона подлежащего применению в данном случае, не является выходом за пределы заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2014 года отменить и принять по делу новое.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Муравленковская городская больница" в пользу Гончаренко Т.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части иска Гончаренко Т.А. отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Муравленковская городская больница" в доход бюджета муниципального образования город Муравленко государственную пошлину в размере 200 рублей.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Секретарь: С.П. Сазанова