Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-2088/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Шошиной А.Н.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Националь" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2014 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Калашовой О.А., Калашовой С.А..

Признать общество с ограниченной ответственностью "Националь" не приобретшим право пользования помещением площадью 203,0 кв.м., расположенным в техническом подполье многоквартирного жилого "адрес".

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Националь" помещение площадью 203,0 кв.м., расположенное в техническом подполье многоквартирного жилого "адрес".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Националь" возвратить Калашовой О.А., Калашовой С.А. помещение площадью 203,0 кв.м., расположенное в техническом подполье многоквартирного жилого "адрес", - в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу путем передачи ключей по двустороннему акту, составленному между обществом с ограниченной ответственностью "Националь" и управляющей компанией открытым акционерным обществом "Уренгойжилсервис".

Взыскать в пользу Калашовой О.А., Калашовой С.А. с общества с ограниченной ответственностью "Националь" судебные расходы в размере 800 (восемьсот) рублей.

Отказать Ильину А.В., Цыбиной О.А., Площинской Л.М., открытому акционерному обществу "Уренгойжилсервис" в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Калашова О.А., Калашова С.А., Ильин А.В., Цыбина О.Д., Площинская Л.М., ОАО "УЖС" обратились в суд с иском к ООО "Националь" о признании не приобретшим право пользования помещением, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований иска указали, что предметом спора является общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, расположенное по адресу: "адрес", техническое подвальное помещение с левого торца общей площадью 203 кв.м. В техническом подвальном помещении расположены инженерные системы и коммуникации, предназначенные для обслуживания жилого дома. Спорное помещение занимается ООО "Националь" длительное время и используется, как торговое помещение, без законных оснований, чем нарушаются их права и законные интересы. Собственниками помещений названного многоквартирного дома выбрана управляющая компания ОАО "УЖС", которая обладает полномочиями по владению общим имуществом. 15 ноября 2008 года между ОАО "УЖС" и ООО "Националь" заключен договор аренды спорного объекта. В 2010 г. ОАО "УЖС" обратилось в арбитражный суд с требованием об освобождении ответчиком спорного объекта. Решением от 27 июля 2010 года в удовлетворении требования отказано по мотиву отсутствия правомочий. Решением договор аренды признан незаконным. Ответчик знал об основаниях недействительности сделки и обязан освободить спорное помещение. Собственники не наделяли ответчика какими-либо правами в отношении спорного объекта. Ответчиком производится несанкционированное вмешательство в инженерные системы жилого дома. Ответчик препятствует управляющей организации производить необходимые ремонтно-восстановительные работы системы теплоснабжения дома, которая нарушена из-за неправомерного её переоборудования со стороны ответчика. Бремя расходов за потребляемые ответчиком коммунальные ресурсы несут жильцы дома, т.к. ответчик их не оплачивает. Просят признать ООО "Националь" не приобретшим право пользования помещением, расположенным с левого торца в техническом подполье многоквартирного дома по адресу: "адрес", истребовать данное помещение, в интересах собственников помещений указанного дома, передав ключи от него управляющей организации ОАО "УЖС"; взыскать с ООО "Националь" в пользу ОАО "УЖС" уплаченную государственную пошлину в размере 8 000 рублей; взыскать с ООО "Националь" в пользу Калашовой О.А., Калашовой С.А., Ильина А.В., Площинской Л.М. уплаченную госпошлину в размере 400 рублей каждому.

Определением Новоуренгойского городского суда от 22 апреля 2014 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г.Новый Уренгой.

В судебном заседании суда первой инстанции соистцы Калашова О.А., Калашова С.А., Ильин А.В., Цыбина О.Д., Площинская Л.М., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, участия не принимали.

Интересы соистцов в судебном заседании представлял представитель истца ОАО "УЖС" Цема А.В., действующий на основании доверенностей, который настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что характер нарушений прав соистцов со стороны ответчика имеет длящийся характер, что исключает применение срока исковой давности к исковым требованиям.

Представитель ответчика ООО "Националь" Рочев А.Ф., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что в основе пользования ответчиком спорным помещением находится договор аренды, заключенный на неопределенный срок; в спорном помещении размещен магазин на основании согласования с Администрацией города от 17.06.1993 года, когда дом находился на балансе "Уренгойгазпром"; истцы не доказали, что спорное помещение является объектом права собственности, их доказательства носят предположительный характер; спорное имущество не является общедомовым; истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд; обращение с иском группы жильцов неправомерно; ОАО "УЖС" с подобным иском обращалось в арбитражный суд в 2010 г. и ему было отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Новый Уренгой - Горбанева А.А., действующая на основании доверенности, поддержала требования иска. Суду пояснила, что срок исковой давности применению не подлежит, т.к. характер нарушений длящийся; соистцы не могли знать, когда были нарушены их права со стороны ответчика.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением не согласен представитель ответчика ООО "Националь" - "данные изъяты" Р.Э. Бохуа.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, полагая его постановленным с нарушением норм материального закона. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность того, что спорное нежилое помещение является частью общедомового имущества. Настаивает на том, что оно является самостоятельным объектом в составе жилого дома.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Калашова О.А., Калашова С.А., а также представитель истца ООО "Уренгойжилсервис" Е.М. Нагайцев, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До судебного заседания от генерального директора ООО "Националь" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции в связи с его заболеванием.

Рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению, поскольку доказательств того, что представитель ответчика не может принимать участие в судебном заседании в связи с заболеванием не представлено, а приложенная к ходатайству копия авиабилета об указанных обстоятельствах не свидетельствует. Более того, заболевание руководителя предприятия не может расцениваться в качестве уважительной причины, при которой судебное заседание может быть отложено, поскольку не исключает возможность участия юридического лица в судебном заседании посредством иных представителей.

При указанных обстоятельствах, поскольку стороны и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований иска, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возвратить помещение, расположенное в техническом подполье многоквартирного дома собственникам общего имущества в таком доме.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истцы Калашова О.А., Калашова С.А., Цыбина О.Д., Площинская Л.М. и Ильин А.В. являются собственниками квартир в многоквартирном доме расположенным по адресу: "адрес".

Права и обязанности собственников жилых помещений регулирует Жилищный кодекс РФ и Гражданский кодекс РФ.

Так, согласно ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, поскольку действующим законодательством установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на жилые помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что ООО "Националь" с 1993 года использует подвальное помещение многоквартирного жилого "адрес", площадью 203 кв.м. в качестве торгового помещения. В результате данных действий ООО "Националь" заняло часть общего имущества собственников многоквартирного жилого дома и преградило доступ к общему имуществу, а именно к инженерным коммуникациям.

В силу ч. 3, 4 ст. 136 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорное нежилое помещение в жилом доме используется им с разрешение собственников жилых помещений в таком доме. Кроме того, правовые основания владения спорным нежилым помещением у ответчика также отсутствуют, поскольку срок действия ранее заключенного с ним договора аренды указанного нежилого помещения истек. При этом истцы отказываются продлевать указанный договор, либо заключать его с ответчиком на новых условиях, что в том числе следует и из предъявленного к ООО "Националь" иска об истребовании нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ пришел к верному выводу об истребовании данного имущества от ответчика в пользу истцов, поскольку право собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона, и вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Судом также установлено, что в занимаемом ответчиком нежилом помещении расположены инженерные системы, предназначенные для нужд владельцев жилых помещений в многоквартирном жилом доме и необходимые для жизнеобеспечения всего многоквартирного жилого дома, которые были установлены в нем до момента ввода жилого дома в эксплуатацию, что подтверждается актами обследования инженерных сетей и сантехнического оборудования, копиями фотографий инженерных систем.

Из материалов дела следует, что управляющая компания ОАО "Уренгойжилсервис" управляет многоквартирным домом на основании решения собственников данного дома о выборе способа управления многоквартирным домом, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования от 26 августа 2008 года.

Таким образом, управляющая компания несет ответственность за общее имущество в многоквартирном жилом доме, обязана производить капитальный и текущий ремонт общего имущества, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, инженерных систем жилого дома, и их сохранность. Однако ответчик препятствует доступу к инженерным системам жилого дома в спорном нежилом помещении, что подтверждается соответствующими актами.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того, что спорное жилое помещение является составной частью общего имущества в многоквартирном доме, необоснованны, поскольку техническое подполье, занимаемое ответчиком, расположено в составе многоквартирного жилого дома, предназначено для размещения инженерных коммуникаций и технического оборудования обслуживающего многоквартирный жилой дом и помещения в нем. Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, целевое назначение спорного нежилого помещения, в качестве технического подполья обслуживающего жилой дом, и являющегося общим имуществом указанного многоквартирного дома, также было установлено решением арбитражного суда ЯНАО от 21 сентября 2011 года и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года по делу по исковому заявлению ООО "Националь" к администрации города Новый Уренгой о признании преимущественного права на приобретение объекта недвижимости, обязании направить предложение о заключении договора и проект договора купли-продажи арендуемого имущества, которыми в удовлетворении иска ООО "Националь", а также апелляционной жалобы последнего, было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лица заявившие иск являются ненадлежащими истцами, в виду отсутствия решения общего собрания товарищества собственников жилья о наделении их полномочиями на предъявление такого иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцы являются собственниками общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, их право на защиту не может быть обусловлено какими то дополнительными разрешениями, а принадлежит истцам в силу закона.

Таким образом, решение судом принято на основании всестороннего, полного и объективного исследования доводов сторон и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основанием для отмены, либо изменения судебного решения, не являются.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Националь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи